Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-1898/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-54058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-54058/2015, принятое в порядке упрощенного производства судье й Зотовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701; ОГРНИП 315344300005725) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413),

третье лицо Чопсиев Рамзан Исмаил Оглы,

о взыскании 119 304 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М. В., истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 119 304 руб. 43 коп., из которых 110 117 руб. 56 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 186 руб. 87 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ИП Быковец М.В. 119 304 руб. 43 коп., из которых 110 117 руб. 56 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 186 руб. 87 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке; в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Дэу, под управлением Югай П. В. совершил наезд на автомобиль марки Форд, под управлением Чопсиеву М. Р. о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Югай П. В., гражданская ответственность собственника автомобиля - Де Г. А. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновность Югай П. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Чопсиев Р. И. о. по собственной инициативе провел экспертизу. Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному экспертной организацией, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд составила 110 117 руб. 56 коп. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, заявления о страховой выплате и направлением досудебной претензии в размере 186 руб. 87 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 августа 2015 года между ИП Быковец М. В. (Цессионарий) и Чопсиевым Р. И. о. (Цедент) заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

24 августа 2015 года Чопсиев Р.И.о. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком на 28 августа 2015 года на 10 час. 00 мин.

28 августа 2015 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба N 0347-2-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 110 117 руб. 56 коп.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности отчета N 0347-2-2015, не представлены доказательства иной стоимость восстановительного ремонта.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 9 000 руб..

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 68 руб. 29 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., и почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре в размере 68 руб. 29 коп. правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 апреля 2015 года, но ответчику стало известно о дорожно-транспортном происшествие только 11 сентября 2015 года.

24 августа 2015 года Чопсиев Р.И. о. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление об осмотре поврежденного автомобиля на 28 августа 2015 года. Уведомление об осмотре получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 августа 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 24 августа 2015 года, данными официального сайта "Почта России".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 59 руб. 29 коп. по отправлению в адрес ответчика заявления о выплате денежных средств с приложением согласно описи; в размере 59 руб. 29 коп. по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Быковец М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда и ИП Быковец М.В. заключен договор N 952 (на юридическую помощь).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора адвокат берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг доверителю: устные консультации, осуществление подготовки документов для судебного урегулирования спора, процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу по иску ИП Быковец М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора уступки прав (цессии) от 28 августа 2015 года, цедентом по данному договору является Чопсиев Р.И.о., цессионарием - ИП Быковец М.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2015 года, с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 292 ОА 34, водитель и собственник транспортного средства Чопсиев Р.И.о; в том числе с составлением необходимых документов, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов и т.п.

Согласно пункту 15 заключенного договора доверитель обязуется в день заключения настоящего договора производит оплату адвокату по настоящему договору в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена квитанция от 11 ноября 2015 года N 634.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных адвокатом коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Миценко П.М. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с приложением доказательств ее направления и вручения ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции, исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий и оригиналы в материалы дела истцом не представлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-54058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко