Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-11476/15

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11476/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7031/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ОГРН 304722007100011, ИНН 722000020429) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Путина С.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" - Напольских В.А. (паспорт, доверенность); Черепанова С.В. (паспорт, доверенность);

установил:

Крестьянское (фермерскиое) хозяйство Кизерова Владимира Леовича (далее - КФХ Кизеров В.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 929, 963, 964, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, возникшего вследствие наступления страхового случая по договору страхования оборудования N 1215414004965 от 07.06.2012; по договору страхования имущества (арочный телятник) N 1215414005225 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 исковые требования КФХ Кизерова В.Л. оставлены без удовлетворения. С КФХ Кизерова В.Л. в доход федерального бюджета взыскано 68 733 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ Кизерова В.Л. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ Кизерова В.Л. приводит следующие доводы:

- согласно справки Тюменского ЦГМС от 31.07.2015 N 51-11-27 211 в период с 25 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года (перед обрушением и во время обрушения арочного телятника) наблюдались такие явления (разрушительные природные явления) как сильный ветер, продолжительный снег, сильный снегопад, метель, с выпадением большого количества осадков в виде снега, намного превышающего количественную норму и нормативную снеговую нагрузку;

- согласно справки ТЦГМС на 03.03.2013 высота снежного покрова составляла 57 см; снегосъемка производилась 28.02.2013, следующая 10.03.2013; на 28.02.2013 средняя плотность снега составила 230 кгм3, снеговая нагрузка 99 кгс/м2; на 10.03.2013 средняя плотность снега составила 260 кгм3, снеговая нагрузка 130 кгс/м2;

- надлежащее состояние нежилого здания (арочный телятник) было установлено перед заключением договора страхования в отчете об оценке N 354/08-12 от 03.08.2012, в котором указано: год постройки здания - 2003 (таблица 10.1.3.1. отчета), сведения о нормальном износе, и что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации (раздел 10.1.4. отчета);

- службой МЧС России в справке от 20.03.2013 установлена причина обрушения - стихийное бедствие;

- уборка снега с крыши арочного телятника осуществлялась регулярно, что подтверждается: приказом N 16-о/д от 28.01.2013 о проведении мероприятий, предупреждением Администрации Омутинского муниципального района от 06.02.2013 N 27, предупреждением Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 27.02.2013 N13/642-13, нарядами на сдельную работу за февраль 2013 года, за март 2013 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2015.

В судебном заседании 03.11.2015 представителем КФХ Кизерова В.Л. заявлено ходатайство о проведении экспертизы, аналогичное ранее неоднократно заявлявшимся суду первой инстанции и, по мнению апеллянта, необоснованно отклоненное. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.11.2015.

В судебном заседании 30.11.2015 представитель КФХ Кизерова В.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил платежное поручение, подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств, необходимых на проведение экспертизы. Судом разъяснено, что платежное поручение не может быть принято, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Представитель САО "ВСК" возражал против назначения экспертизы. На случай назначения по делу экспертизы представил свои вопросы и экспертные организации. Просил провести комплексную экспертизу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2015 для решения организационных вопросов о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2015 суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз" (далее - ООО "ТАРС") - Скурихину Н.В., Риккер С.В., Нестерову Д.В.; определил срок проведения экспертизы до 15.02.2016; производство по делу N А70-7031/2015 приостановил до завершения судебной экспертизы.

Определением от 19.02.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2016. В указанном определении суд предложил участникам спора ознакомиться с экспертным заключением N 28 от 12.02.2016, при наличии письменной позиции по результатам ознакомления - направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, не позднее 25 марта 2016 года.

В судебном заседании 07.04.2016 представителем КФХ Кизерова В.Л. заявлено о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором ходатайствует произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авто техносервис", с приложением документов, подтверждающих правопреемство.

Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника)) со САО "ВСК", переданных на основании договора цессии от 30.01.2016.

Представитель САО "ВСК" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Проанализировав представленный договор цессии от 30.01.2016, заключенный между КФХ Кизерова В.Л. и ООО "Авто техносервис", апелляционный суд установил, что он подписан уполномоченными представителями сторон, носит возмездный характер, сведений о его оспаривании не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу и замены КФХ Кизерова В.Л. на общество с ограниченной ответственностью "Авто техносервис" (далее - ООО "Авто техносервис", истец) (протокольное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016).

От представителя ООО "Авто техносервис" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 288 755 руб.

В нарушение определения апелляционного суда от 19.02.2016 непосредственно в судебном заседании 07.04.2016 от представителя САО "ВСК" поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, в котором изложены причины несогласия ответчика с выводами экспертов, в том числе: при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен (не вычтен) износ заменяемых элементов, неверно определена снеговая нагрузка (без учета работ по очистке снега), в нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы (запросил справку от завода-изготовителя о стоимости молокопровода). В ходатайстве сформулированы вопросы для дополнительной экспертизы. В качестве приложения к ходатайству о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы ответчик представил составленную по его заданию в апреле 2016 года рецензию ООО "ЭцЭкс" на экспертное заключение ООО "ТАРС" N 28 от 12.02.2016, ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела.

Представители ООО "Авто техносервис" возражали против проведения дополнительной экспертизы, указывая в частности, что с момента осмотра ответчиком имущества истца, его оценки и заключения договора страхования и до момента события обрушения прошло менее полугода, соответственно, процент износа минимальный и не может повлиять на результаты экспертизы, снеговая нагрузка определялась с учетом данных и материалов, предоставленных самим ответчиком и зафиксированных непосредственно после страхового события. Также категорически возражали против приобщения к материалам дела рецензии ООО "ЭцЭкс", считая данное лицо заинтересованным и не объективным, выполняющим на постоянной основе оценки по заданию ответчика, в том числе, отчеты об оценке ущерба спорному имуществу, которые уже имеются в материалах настоящего дела.

В приобщении к материалам дела рецензии ООО "ЭцЭкс" судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, достаточно полно изложенные в письменном документе, к материалам дела приобщены, рецензия ООО "ЭцЭкс" возвращена представителю САО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2015.

Определением от 07.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывал судебное заседание на 28.04.2016, вызвал в судебное заседание для дополнительного разъяснения отдельных положений экспертного заключения экспертов ООО "ТАРС": Скурихина Николая Владимировича, Риккер Светланы Владимировны, Нестерова Дмитрия Васильевича.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лосева В.А. (статья 51 АПК РФ). В обоснование указанного заявления временный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14145/2015 в отношении КФХ Кизерова В.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лосев В.А.; совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве сделка по уступке права требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника)) с САО "ВСК", переданного на основании договора цессии от 30.01.2016 является сделкой, совершенной с нарушением закона о банкротстве и подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве N А70-14145/2015 как сделка, причинившая имущественный вред кредиторам должника.

От САО "ВСК" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лосева В.А., мотивировав свое ходатайство тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14145/2015 в отношении КФХ Кизерова В.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лосев В.А.; результаты рассмотрения настоящего дела, замена стороны по делу в отношении которой введена процедура наблюдения (КФХ Кизеров В.Л.) могут существенно повлиять на рассмотрение дела А70-14145/2015.

От ООО "Авто техносервис" поступили дополнительные пояснения по делу (с учётом возражений САО "ВСК" на экспертное заключение, ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы), и возражения на ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Лосева В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявленные ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Лосева В.А. поддерживает.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы; о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Лосева В.А.; отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 288 755 руб. поддерживает.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, Лосев В.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего КФХ Кизерова В.Л. не имеет процессуальной возможности участия в деле N А70-7031/2015, рассмотрение которого в первой инстанции арбитражного суда закончено принятием решения от 13 августа 2015 года. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает ходатайства арбитражного управляющего Лосева В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Проверка законности и обоснованности решения от 13.08.2015 проведена путём оценки доказательств, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, и экспертного заключения N 28 от 12.02.2016, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Авто техносервис" в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 288 755 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем от ООО "Авто техносервис" по доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Авто техносервис" от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, ООО "Авто техносервис" понятны.

В судебное заседание апелляционного суда 28.04.2016 явился эксперт Скурихин Николай Владимирович, генеральный директор ООО "ТАРС", принимавший непосредственное участие в качестве одного из экспертов в проведении экспертного исследования и подготовке экспертного заключения по настоящему делу. Скурихин Н.В. дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле; представил суду и участникам спора письменные пояснения в отношении отдельных вопросов положений экспертного заключения N 28 от 12.02.2016, которые приобщены к материалам дела, поскольку были озвучены в зале судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении своей позиции с учётом заключения эксперта, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между СОАО "ВСК" (Страховщик) и Кизеровым Владимиром Леовичем (Страхователь) заключен договор страхования N 1215414004965 оборудования: Сборно-разборное оборудование (9 ед.), автовесы ВА-М-40, вальцовая мельница MURSKA 350S. Линейка доильная установка "партнер" на 200 голов, станок ленточный с ЛП-600 эс НО 5282 ПС, агрегат доильный с молокопроводом АДМ-8 А-200, агрегат доильный АДМН - 200 с молокопроводом из нержавеющей стали. Страховая сумма по данному договору 5 435 200 рублей. Срок действия страхования с 08 июня 2012 года до 07 июня 2013 года.

Договор заключен на основании правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм в редакции от 01.11.2010 г.

Имущество, указанное в Договоре, застраховано от его утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления событий, определенных в пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 5 Правил N 14/4.

28.08.2012 между СОАО "ВСК" (Страховщик) и Кизеровым Владимиром Леовичем (Страхователь) заключен договор страхования имущества N 12154140&5224, - Здание (арочного телятника), общей площадью 1 178,8 кв.м., и земельный участок площадью 8 651 кв.м., срок действия страхования с 00 часов 00 минут 28 августа 2012 года до 24 часов 00 минут 27 августа 2013 года. Договор заключен на основании правил N 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм.

Имущество, указанное в Договоре, застраховано от его утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного недвижимого имущества вследствие наступления событий, определенных в пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 5 Правил N 14/4.

03.03.2013 произошло обрушение арочных конструкций животноводческой фермы, расположенной по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Заречная д. 23.

04.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N . 1215414005224 от 28.08.2012 в связи с повреждением имущества: арочный телятник по причине произошедшего стихийного бедствия - снегопада. Сумма ущерба 8 061 010 руб.

07.03.2013 СОАО "ВСК" составило Акт осмотра строения.

28.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N . 1215414004965 от 07.06.2012 в связи с повреждением имущества - агрегат доильный АДМН-200 с молокопроводом из нержавеющей стали по причине произошедшего стихийного бедствия - снегопада. Поврежденное имущество находилось внутри арочного телятника при обрушении. Сумма ущерба 1 085 600 руб.

28.03.2013 СОАО "ВСК" составило Акт осмотра поврежденного застрахованного имущества.

11.06.2013 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договорам страхования N . 1215414004965 от 07.06.2012 и N 1215414005224 от 28.08.2012 в связи с отсутствием признаков наступления страхового случая, при этом, указав на нормальную снеговую нагрузку, отсутствие мероприятия по капремонту, а также износ защитных окрасочных изделий, коррозийный износ металлических ферм, что является аварийным признаком.

29.04.2015 истец обратился с претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещения, на что 30.04.2015 был получен отказ.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением об отказе в выплате страхового возмещения по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 12.3.6. Правил страхования N 14/4 предусмотрено, что документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая в случае утраты или повреждения имущества в результате стихийных бедствий являются: акты (заключения) территориальных подразделений гидрометеослужбы, сейсмологической и геофизической служб, региональных (ведомственных) комиссий, аварийно-спасательных служб.

Согласно пункту 15.6.2. Правил страхования N 14/4 в рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из перечисленных ниже стихийных бедствий:

гололеда, обильного снегопада, - образования ледяной корки, снежного покрова, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества (пункт 15.6.2.9. Правил N 14/4);

Пунктом 15.6.3. Правил страхования N 14/4 предусмотрено, что критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Аналогичное определение стихийных бедствий приведено в заключенном сторонами 28.08.2012 договоре страхования N 12154140&5224.

Таким образом, при заключении этого договора стороны определили исчерпывающий перечень стихийных бедствий, ущерб от которых покрывается страхованием. Снегопад в данный перечень включен.

Следовательно, повреждение застрахованного имущества в результате снегопада является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения.

При этом, под стихийным бедствием согласно Словарь-справочник/Р.Т. Юлдашев, М.: "Анкил", 2005 - с.803, понимается "непредсказуемое", "необычное для данной местности", "возникшее под действием непреодолимой силы" событие.

В ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" дано определение "Стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды".

Пункт 3.4 ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

В частности, под сильным снегопадом понимается продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Доказательствами, подтверждающими стихийное бедствие либо иные неблагоприятные условия, могут служить справки метеослужбы, санитарного и ветеринарного надзора, аварийно-спасательных служб и т.п. Однако чаще всего, факт стихийного бедствия признается общеизвестным и не требующим доказывания, так как все зависит от масштаба события.

Согласно представленным истцом справкам о погоде, в частности от 13.03.2013 N ЦГММ-17/53, от 07.05.2013 N ЦГММ-17/96, выданным Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Тюменский ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС") в период с 28 февраля по 3 марта 2013 года в регионе суммарное количество осадков составило 13,9 мм; на 28 февраля 2013 года средняя плотность снега составила 230 кг/м3, запас воды в снежном покрове - 99 мм, на 10 марта 2013 года средняя плотность снега составила 260 кг/м3, запас воды в снежном покрове - 130 мм (т. 2, л.д. 157, 158).

Из текста пункта 6 Протокола заседания комиссии ЧС и ОПБ Омутинского муниципального района от 13.03.2013 (т.3, л. 18-19) следует, что, согласно докладу первого заместителя главы района А.В.Робканова, в результате воздействия снежного покрова и интенсивных осадков в виде снега 3 марта 2013 года произошло обрушение арочного здания в хозяйстве ИП Кизерова д.Окуневка по адресу: с.Окуневка, ул.Заречная, 23. Требуются восстановительные работы помещения для содержания дойного поголовья КРС.

Также службой МЧС России в справке от 20.03.2013 N 386 (т. 1, л.д. 28) указано, что 3 марта 2013 года в хозяйстве индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича главы крестьянского (фермерского) хозяйства произошло чрезвычайное происшествие - обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника), расположенной по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Заречная, д. 23. Причиной обрушения явилось большое количество осадков в виде снега, намного превышающее норму. В третьей декаде февраля выпало осадков в виде снега 190 % нормы. С 1 по 3 марта 2013 года - 250 % нормы, что подтверждается данными Тюменского ЦГМС - филиала ФГКУ "Обь - Иртышское УГМС".

Согласно справке Тюменского ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 03.08.2015 N 51-11-27/213 (т. 3, л.д. 4-6) зима 2012-2013 года была многоснежной, с обильными снегопадами и метелями. По материалам метеорологических наблюдений метеостанции М-11 Голышманово дата установления снежного покрова 03.11.2012, дата схода снежного покрова 12.04.2013 (160 дней со снежным покровом). Период интенсивного снегонакопления характеризовался нормальным температурным режимом в пределах нормы, интенсивным переносом снега под воздействием метелевых явлений. До 03 марта 2013 года отмечено 87 дней с выпадением осадков в виде снега, что составляет 121% многолетней климатической нормы (72 дня с выпадением твердых осадков за аналогичный период) и 31 день с метелями различной интенсивности, что составляет 182% многолетней климатической нормы (17 дней с метелью). Максимальное накопление снежного покрова пришлось на март 2013 года. По материалам метеорологических наблюдений метеостанции М-II Голышманово:

28 февраля 2013 года средняя плотность снега составила 230 кг/м3, запас воды в снежном покрове - 99 мм, что соответствовало снеговой нагрузке 99 кгс/м2 (132% многолетней климатической нормы запаса воды в снежном покрове);

10 марта 2013 года средняя плотность снега составила 260 кг/м3, запас воды в снежном покрове - 130 мм, что соответствовало снеговой нагрузке 130 кгс/м2 (162,5% многолетней климатической нормы запаса воды в снежном покрове);

За I декаду февраля 2013 г. выпало 5,4 мм осадков, что составило 77,1% нормы (норма I декады февраля - 7 мм), за II декаду февраля 2013 г. выпало 1,5 мм осадков, что составило 25,0% нормы (норма II декады февраля - 6 мм), за III декаду февраля 2013 г. выпало 5,7 мм осадков, что составило 190,0% нормы (норма III декады февраля - 3 мм). С 1 по 3 марта 2013 г. выпало 10,0 мм осадков в виде снега, что составило 250,0% нормы (норма I декады марта 2013 г. - 4 мм).

В период с 02 марта 2013 года по 03 марта 2013 года наблюдались снегопад и метель общей продолжительностью 11 часов с выпадением количества осадков в виде снега 8,3 мм.

По убеждению апелляционной коллегии, вышеперечисленными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено стихийное бедствие в виде сильного и продолжительного снегопада в месте нахождения застрахованного имущества истца, происшедшее 03.03.2013, повлекшее его повреждение.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений (возражения в отношении стоимости восстановительного ремонта застрахованных объектов, расчета нормативной и фактической снеговой нагрузки) суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ТАРС" Скурихину Н.В., Риккер С.В., Нестерову Д.В.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (арочный телятник, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Заречная, д.23) по состоянию на дату разрушения - 03.03.2013?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта доильного агрегата с молокопроводом АДМН-200, заводской N 000360 на дату разрушения - 03.03.2013?

3) Определить фактическую и нормативную снеговую нагрузку на кровлю здания по состоянию на дату обрушения - 03.03.2013.

Согласно экспертному заключению N 28 от 12.02.2016 эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу N 1: На основании проведенных сметных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (арочный телятник, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Заречная, д. 23) по состоянию на дату разрушения - 03.03.2013 составляет 4 607 347 руб.

Вывод по вопросу N 2: На основании проведенных сметных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта доильного агрегата с молокопроводом АДМН-200, заводской N 000360 на дату разрушения - 03.03.2013 составляет 250 508 руб.

Вывод по вопросу N 3: Фактическая снеговая нагрузка на кровлю здания по состоянию на 03.03.2013 составляет 129,85 кг/м2. Нормативное значение снеговой нагрузки на кровлю здания регламентированное СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985 составляет 100 кг/м2.

Не соглашаясь с выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении, САО "ВСК" заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, исследование является не полным.

Позиция САО "ВСК", изложенная суду апелляционной инстанции, заключается в следующем: при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен (не вычтен) износ заменяемых элементов (пункты 5.5.1, 12.9 Правил страхования N 14/4); произведенные экспертами расчеты содержат ошибки и не учитывают условия договора страхования и Правил страхования N 14/4; неверно определена снеговая нагрузка (без учета работ по очистке снега с кровли здания 01.03.2013); в нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы (запросил справку от завода-изготовителя ОАО "Кургансельмаш" о стоимости молокопровода). В ходатайстве сформулированы следующие вопросы для дополнительной экспертизы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта необходимая для восстановления конструктивных элементов здания (арочный телятник), общей площадью 1 178,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с.Окуневское, ул. Заречная, д. 23 на дату события по ценам и тарифам, действовавшим за вычетом:

- износа,

- расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

- расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

- расходов по расчистке;

- других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта агрегата доильного АДМН-200 с молокопроводом из нержавеющей стали на дату повреждения (события) по ценам и тарифам, действовавшим на момент события, за вычетом:

- износа,

- расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

- расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

- расходов по расчистке;

- других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов.

3. Какова величина нагрузки на крышу арочного телятника, возникшая от выпавшего снега в период с 02 марта по 03 марта 2013 года до 01:15 часов.

В удовлетворении назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 14.12.2015, отводов конкретным экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы экспертам ООО "ТАРС" Скурихину Н.В., Риккер С.В., Нестерову Д.В.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, обусловлены желанием ответчика получить ответы на дополнительные вопросы, которые выходят за рамки поставленных судом перед экспертами и носят правовой характер, связанный с применением либо неприменением многочисленных положений Правил страхования, направленных на уменьшение страховой выплаты. Приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В заключении N 28 от 12.02.2016 приведены таблицы, в каждой из которых даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

По поводу указания САО "ВСК" на демонтажные работы арочного телятника и доильного агрегата с молокопроводом в составе работ по восстановительному ремонту со ссылкой на пункты 12.8-12.10 Правил страхования N 14/4, согласно которым затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

расходы на материалы и запасные части для ремонта;

расходы на оплату работ по ремонту;

расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 12.8.).

Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п. (пункт 12.9.)

Затраты на восстановительный ремонт не включают:

расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением;

расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

расходы по расчистке;

другие, произведенные сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходы (пункт 12.10.);

Эксперт ООО "ТАРС" Скурихин Н.В. в судебном заседании 28.04.2016 пояснил, что демонтажные работы, учтенные экспертами, являются необходимыми для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; без проведения демонтажных работ выполнить восстановление арочного телятника и доильного агрегата с молокопроводом невозможно, так как такие работы в данном случае являются неотъемлемой частью технологических и технических мероприятий при проведении восстановительных работ. Такая необходимость обусловлена тем, что конструкции или их элементы, после обрушения, утратившие работоспособность (необходимые геометрические, несущие и пр. характеристики), должны быть демонтированы с соблюдением требований к технике безопасности при производстве работ и исключать при производстве работ нанесение повреждений или деформаций конструкциям, сохранивших свою работоспособность. Восстановительные работы в данном случае должны выполняться специализированной строительной организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученное в соответствии с нормами статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные утверждения эксперта нормативно обоснованы и ответчиком не опровергнуты.

Позиция ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов в порядке пунктов 12.9 Правил страхования N 14/4 не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 5.5.1 Правил страхования N 14/4 действительной стоимостью считается для зданий и сооружений - стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения).

Согласно пункту 5.5.3 названных Правил действительной стоимостью для оборудования, машин инструментов является стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества, _, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества (машин, оборудования и т.д.).

Таким образом, процент износа спорного застрахованного имущества уже был учтен ответчиком при определении страховой суммы здания и оборудования в соответствии с разделом 5 Правил страхования N 14/4, что очевидно следует из представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 12.9 названных Правил из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого апелляционная коллегия полагает возможным применить с учетом статуса страхователя Кизерова В.Л., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Уменьшение страховой выплаты на сумму износа, величина которого определена на основании правил страхования, противоречит закону и может быть признано недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1, позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащее состояние нежилого здания (арочный телятник) было установлено перед заключением договора страхования в отчете об оценке нежилого здания (арочный телятник), общей площадью 1 178,8 кв.м. с земельным участком площадью 8 651 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Заречная, д. 23 N 354/08-12 от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 96-144), в котором указано: здание относится ко второй группе капитальности, срок службы таких зданий составляет 150 лет; физический износ составляет 6%, общая оценка технического состояния - удовлетворительная, и что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации (раздел 10.1.4. отчета, таблица 10.1.4.3., т. 1, л.д. 109).

Наряду с тем, что период, прошедший с момента заключения договора страхования арочного телятника (28.08.2012) и наступления страхового случая (03.03.2013) составляет 6 месяцев, оснований полагать наличие существенного износа конструкций арочного телятника, как с точки зрения причины обрушения, так и для вычета из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, суды должны исходить из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В связи со сказанным выше коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы страховой выплаты со ссылкой на вышеприведенные положения Правил страхования.

В возражениях на экспертное заключение ответчиком не раскрыто неверное применение при определении стоимости восстановительного ремонта методики МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", приведшее к ошибке в расчетах. Обоснованного контррасчета не представлено. Кроме того, имеющиеся, по мнению САО "ВСК", в экспертном заключении неясности были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, который сообщил, что в результате пересчета стоимости восстановительного ремонта с применением указанной методики в более ранней редакции, действовавшей на момент страхового события, выявлена погрешность в расчетах экспертов только по одному из объектов страхования (молокопровод) и в размере 0,0003%, что не может сказаться на результатах расчетов, поскольку нормативно допустимая погрешность в оценке ущерба составляет 5%.

Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о неверном определении снеговой нагрузки (без учета работ по очистке снега с кровли здания 01.03.2013).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отражено: методика расчета снеговой нагрузки, использованная экспертами, соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985, действовавшим в период строительства арочного телятника; методика расчета фактической снеговой нагрузки проведена с использованием данных из справок ФБГУ "Обь-Иртышское УГСМ" о погодных условиях, условиях снегонакопления, о средней плотности снега и запасе воды в слое снега по Омутинскому району Тюменской области, и не несет в себе требований по учету мероприятий по уборке снега; определенные величины снеговых нагрузок подтверждены расчетами, приведенными в экспертном заключении.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Предположения САО "ВСК", не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное утверждение в отношении результата проводимых (не проводимых) истцом мероприятия по уборке снега с кровли арочника вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, а страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически пытается уменьшить свой обычный предпринимательский риск, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Оценивая довод ответчика о нарушении экспертами статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в результате самостоятельного запроса и получения справки о стоимости оборудования (молокопровода) от завода-изготовителя (ОАО "Кургансельмаш"), коллегия учитывает следующее.

Так, эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования. Получение от третьих лиц и использование оценщиком необходимой для проведения оценки ценовой информации не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральному стандарту оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.06.2015 N 10. Причины принятия решения о запросе информации указаны в письменных пояснениях экспертов (пункт 5).

При этом сама ценовая информация, официально полученная от завода-изготовителя оборудования (молокопровода), непосредственно объектом исследования не являлась. Положения абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы.

Недостоверность полученной экспертами информации, как и недостоверность заключения экспертов в результате ее использования, ответчиком не обоснована.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, САО "ВСК" в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения являются необоснованными и не опровергают выводы экспертов. Несогласие САО "ВСК" с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (справки о погоде, в частности от 13.03.2013 N ЦГММ-17/53, от 07.05.2013 N ЦГММ-17/96, от 03.08.2015 N 51-11-27/213, выданные Тюменским ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", от 20.03.2013 N 386, выданной службой МЧС России и др.), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт установления в Тюменской области до произошедшего обрушения аномальных неблагоприятных погодных явлений, граничивших по своему воздействию с опасными явлениями, включая сильные снегопады, сопровождавшиеся метелями, а также сверхнормативным (более чем в три раза) количеством выпавшего снега, которые привели к неравномерному распределению и скоплению большого количества снега на участках кровли арочного телятника, повлекшей обрушение кровли, является объективно свершившимся событием.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что сильный снегопад накануне обрушения и за несколько дней до него подпадает под определение ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТР 22.0.03-95.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта страхового события в отношении застрахованного имущества истца, произошедшего 03.03.2013, и об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "ТАРС".

Согласно заключению экспертизы размер затрат на восстановление двух поврежденных объектов застрахованного имущества составляет 4 857 855 руб., что не превышает суммы страхового возмещения, предъявленного истцом в настоящем споре (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 288 755 руб.).

Учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 288 755 руб., обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7031/2015 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Авто техносервис" требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 60 000 руб. следует отнести на САО "ВСК".

В связи с удовлетворением требований ООО "Авто техносервис" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 36 521 руб. 67 коп. относятся на ответчика.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Авто техносервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на САО "ВСК".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" от исковых требований в части 4 288 755 рублей, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7031/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7031/2015 в остальной части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" (ОГРН 1147232030395, ИНН 7202262509, 625000, г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, д.59, к.1/2) страховое возмещение в размере 4 857 855 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 36 521 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич