Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2068/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А09-14980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-14980/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее - страховая компания) о взыскании 53 637 рублей 48 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 45 637 рублей 48 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2016 (т. 1, л. д. 52), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Росгосстрах". Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза".

Решением суда от 15.02.2016 (т. 1, л. д. 106) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив заключения об оценке ущерба, представленные сторонами, пришел к выводу о соответствии заключения, составленного ЗАО "Технэкспро", на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с представлением сторонами различных сведений о размере ущерба. Отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие статус эксперта-техника, которым составлено заключение о размере ущерба. Считает, что представленное ответчиком заключение не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак М 092 УН 32, под управлением водителя Киволя Г.С. и автомобиля "АФ 47821", государственный регистрационный знак Н 732 КК 32, под управлением водителя Сюрина М.Д. (справка о дорожно-транспортном происшествии, т. 1, л. д. 34).

В результате ДТП автомобиль "KIA" получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании по полису ССС N 0318980876 сроком действия по 01.12.2015 (т. 1, л. д. 29).

В связи с наступлением страхового случая Киволя Г.С. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей и в сумме 4 400 рублей (после получения досудебной претензии), всего - 52 600 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Киволя Г.С. обратился в ООО "Автоэкспертиза" за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 02.09.2015 N М 616/09-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 98 237 рублей 48 копеек, без учета износа - 147 639 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 7).

25.08.2015 между Киволя Г.С. и обществом заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0340830626 (полис потерпевшего ССС N 0318980876) в результате повреждения автомобиля KIA, государственный регистрационный знак М 092 УН 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.08.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 6, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы обществу (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на то, что страховой компанией не в полном объеме возмещен причиненный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Киволя Г.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Киволя Г.С. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Обращаясь в суд, истец представил заключение по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленное ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 98 237 рублей 48 копеек, без учета износа - 147 639 рублей 10 копеек.

Страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 52 600 рублей, определив размер ущерба на основании экспертного заключения, составленного ЗАО "Технэкспро" (т. 1, л. д. 85).

Оспаривая заключение представленное ответчиком, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Оценивая заключения, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное ответчиком, выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В частности, расхождение между заключениями вызвано различным определением стоимости запасных частей. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ответчика (44 798 рублей 40 копеек без учета износа) в отличие от стоимости, указанной в заключении истца (126 250 рублей без учета износа), соответствует данным, полученным с сайта РСА (т. 1, л. д. 82-83).

В остальной части стоимость работ и расходных материалов по заключению ответчика превышают стоимость аналогичных позиций по заключению истца. В заключении ответчика также применен меньший процент износа заменяемых деталей, что также не нарушает прав истца. В связи с этим ссылка заявителя на различия в стоимости работ отклоняется как не влияющая на принятое решение.

При изложенных обстоятельствах в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд правомерно принял во внимание заключение ЗАО "Технэкспро", на основании которого и была произведена страховая выплата ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие статус эксперта-техника не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств некомпетентности лица, составившего заключение, не представлено.

Указание истца на различия в актах осмотра, составленных ООО "Автоэкспертиза" и ЗАО "Технэкспро" (т.1, л. д. 14, 66), относительно нормочасов в отношении ремонтных работ переднего бампера, повреждение которого зафиксированы в справке о ДТП, не нашло своего подтверждения. В обоих заключениях ремонт переднего бампера определен в 1 нормочас.

Довод заявителя о том, что представленное ответчиком заключение не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, не принимается судом, поскольку в заключении содержится отметка о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался указанным положением. В чем именно выражается несоответствие, на которое ссылается истец, им не указано.

В связи с этим заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-14980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова