Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1838/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2016) открытого акционерного общества "Новые технологии в строительстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-8006/2015 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению Администрации города Сургута к открытому акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (ОГРН 1028600614460, ИНН 8602066814) о взыскании 2 166 300,40 руб. неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Новые технологии в строительстве" - Котовой Е.Г. (паспорт, доверенность); Лесновой О.В. (паспорт, доверенность);

от Администрации города Сургута - Николаева В.С. (паспорт, доверенность);

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (далее - ОАО "Новые технологии в строительстве", ответчик) о взыскании 13 204 709 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.04.2003 по 10.02.2015 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесением платежей за землю.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать 2 166 300 руб. 40 коп. неосновательного обогащения неосновательное обогащение за период 29.06.2012 по 10.02.2015, 54 112 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 09.12.2015 по делу N А75-8006/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил. С ОАО "Новые технологии в строительстве" в пользу администрации взыскано 2 166 300 руб. 40 коп.. неосновательного обогащения, 54 112 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Новые технологии в строительстве" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 166 300 руб. 40 коп., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

С ОАО "Новые технологии в строительстве" в доход федерального бюджета взыскано 34 102 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новые технологии в строительстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Новые технологии в строительстве" приводит следующие доводы: согласно расчету ОАО "Новые технологии в строительстве" площадь необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику меньше площади земельного участка 32 530 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:83 был снят с кадастрового учета 11.05.2012.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новые технологии в строительстве" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчиком приобретено право собственности: 07.04.2003 - на нежилое здание общей площадью 171,2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская (склад цемента), 02.04.2003 - на нежилое здание общей площадью 2197,9 кв. м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (склад инертных материалов N 2), 02.04.2003 - на сооружение общей площадью 4498,2 кв. м., протяженностью 498,3 кв. м, расположенное о адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская (автодорога).

Впоследствии, часть сооружения (автодорога) - 1987,3 кв. м, протяженностью 233,8 м была продана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Альпогранд" по договору от 10.07.2008 N 769/07-(том 1 л.д. 79-84, том 2 л.д. 59).

Истец указывает, что в период с 02.04.2003 по 10.02.2015 имущество находилось на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:83, который использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ОАО "Новые технологии в строительстве" спорного земельного участка без оплаты в период с 29.06.2012 по 10.02.2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 10.02.2015 (с учетом выбывшей из владения ответчика части автодороги в связи с ее продажей) и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 2 166 300 руб. 40 коп.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал площадь используемого земельного участка.

Ссылаясь на необходимость исчисления неосновательного обогащения исходя из площади, фактически занятых только объектами недвижимости (контррасчет - т. 2, л.д. 60-65, 70-74), ОАО "Новые технологии в строительстве" не представило доказательств того, что при издании Распоряжения N 1037 от 29.03.2004 (т. 1, л.д. 31-31) о передаче ответчику земельного участка, в обоснование которого положены заявление самого общества и материалы межевания, были нарушены требования пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости значительно меньше площади земельного участка 32 530 кв.м. не исключает использование земельного участка в заявленной площади и границах и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать неосновательное обогащение. Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площади. Из материалов же дела следует обратный вывод.

С приобретением объектов недвижимого имущества в силу закона ОАО "Новые технологии в строительстве" как собственник этих объектов приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. Площадь такого участка определяется в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанному праву корреспондирует обязанность землепользователя вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения его объектов на основании договора аренды земельного участка, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком земельного участка заявленной площадью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 112 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения задолженности.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ОАО "Новые технологии в строительстве" не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-8006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков