Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4417/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-31628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-31628/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2016 N 1-26),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (доверенность от 12.01.2016 N 9).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный (уполномоченный) орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 15.10.2015 N 51 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в действиях общества, направившего контрагентам предложение о заключении дополнительного соглашения к договорам энергоснабжения, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в виду недоказанности навязывания контрагентам невыгодных условий.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, содержащиеся в предупреждении меры по устранению последствий нарушения неисполнимы, поскольку не содержат четкого указания каким образом положения дополнительных соглашений должны быть приведены в соответствие с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

По мнению УФАС по Челябинской области, для вынесения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно выявления признаков такого нарушения, вопрос о доказанности самого правонарушения рассматривается в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в антимонопольный орган поступило заявление ООО ФМЗ "Мебельбыт" на действия ПАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ООО ФМЗ "Мебельбыт" дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о предоставлении отсрочки оплаты электроэнергии на условиях коммерческого кредита, содержащего невыгодные условия договора.

По результатам рассмотрения данного обращения, 15.10.2015 антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение N 51, согласно которому в связи с наличием в действиях ПАО "Челябэнергосбыт", выразившихся в направлении юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - контрагенты) несогласованного с антимонопольным органом договора, неразмещенного ПАО "Челябэнергосбыт" на сайте в сети "Интернет", содержащего положения, противоречащие действующему законодательству (условия о предоставлении коммерческого кредита с начислением процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ с коэффициентом 1,3) (далее - Условие), признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), на основании статьи 39.1 названного Закона антимонопольный орган предупреждает о необходимости их устранения путем совершения следующих действий:

1) согласовывать в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с антимонопольным органом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); 2) не направлять контрагентам проекты договоров энергоснабжения и дополнительные соглашения к ним, содержащие спорное Условие; 3) отозвать содержащие Условие дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, не подписанные со стороны контрагентов, путем размещения информации об этом на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предупреждения; 4) при поступлении отказов контрагентов от включения в договоры энергоснабжения Условия - не настаивать на его включении в указанные договоры; 5) при поступлении предложений контрагентов об исключении из договоров энергоснабжения Условия - исключать его из указанных договоров в течение 30 календарных дней с момента поступления таких предложений; 6) при поступлении предложений контрагентов об изменении редакции Условия - приводить его в соответствие с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента поступления таких предложений; 7) ПАО "Челябэнергосбыт" в срок до 20 декабря 2015 года представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предупреждения.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий при наличии установленных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Основания и случаи выдачи предупреждения антимонопольным органом установлены статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу п. 2. ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст.10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В частности п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с п. 5, 7, 8, 9 предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Оспариваемым предупреждением общество было признано занимающим на товарном рынке доминирующее положение, в его действиях усмотрены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на заявителя возложена обязанность в установленный срок совершить определенные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт направления контрагентам дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения, содержащим условия, отличные от предусмотренных федеральным законом, а именно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, по мнению антимонопольного органа, нарушен п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что в действиях общества, направившего контрагентам предложение о заключении дополнительного соглашения к договорам энергоснабжения, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в виду того, что дополнительные условия не навязывались контрагентам, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд, проверяя законность предупреждения, не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа.

Суд ограничивается констатацией наличия оснований для его выдачи, соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает нарушений Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдано лицу, занимающему на товарном рынке доминирующее положение, при наличии признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виду направления контрагентам дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения, содержащим условия, отличные от предусмотренных федеральным законом, а именно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что содержащиеся в предупреждении меры по устранению последствий такого нарушения неисполнимы, поскольку не содержат четкого указания каким образом положения дополнительных соглашений должны быть приведены в соответствие с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что антимонопольный орган не вправе своими властными распоряжениями определять конкретные условия сделок между хозяйствующими субъектами.

Соответственно, содержащееся в предупреждении требование при поступлении предложений контрагентов об изменении редакции Условия - приводить его в соответствие с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента поступления таких предложений направлено на реализацию сторонами договора предоставленного им нормой п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивного права, и по существу обязывает общество к соблюдению положений данной статьи при заключении договоров.

Следовательно, предписанные в оспариваемом предупреждении действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава антимонопольного правонарушения, в то время как уже указывалось, судебной проверке подлежит лишь факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-31628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов