Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13285/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-251490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинЭнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-251490/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "ФинЭнергосбыт" (ОГРН 1117746322880, юр.адрес: 127051, г. Москва, М.Сухаревская площадь, д. 6, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Кулишкин А.В. (решение N 2 от 04.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 февраля 2016 с ООО "ФинЭнергосбыт" (ОГРН 1117746322880) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329) взыскано 4 426 736,49 руб. в том числе: основной долг - 4 407 545,30 руб., пени - 19 191,19 руб., а также государственная пошлина в сумме 45 134 руб.

Не согласившись с решение суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что задолженность до вынесения решения суда погашена.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 4 407 545,30 руб., пени в размере 5 050,32 руб., просил взыскать проценты за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 в сумме 14 140,87 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части, в связи с частичным отказом истца от иска.

Требование в части взыскания пени, начисленных на основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 10801506 от 22.11.2011 за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 в сумме 14 140,87 руб., судебная коллегия признает обоснованными, поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, в том числе после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск принят к рассмотрению определением суда от 29.12.2015, сумма иска 4 426 736,49 руб. Платежными поручениями ответчиком до принятия иска к производству оплачено 75 000 руб., остальная сумма задолженности оплачена после 29.12.2015, следовательно на ответчика относится 44 369,01 руб. расходов истца по иску, по апелляционной жалобе из трех тысяч руб. расходов ответчика на истца относится 1,7% или 51 руб., в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 318 руб.01 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110,150, 176, 229, 269, 271272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 4 407 545,30 руб., пени в размере 5 050,32 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-251490/2015 отменить, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 4 407 545,30 руб., пени в размере 5 050,32 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ФинЭнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере 14 140 (четырнадцать тысяч сто сорок) руб.87 коп., расходы по госпошлине 44 318 руб. (сорок четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын