Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-2712/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-44991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 6659118904, ОГРН 1056603161130): не явились;

от ответчиков:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Караханова Р. Р., удостоверение, доверенность от 25.04.2016;

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр): Караханова Р. Р., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

о взыскании 110 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" взысканы убытки в размере 110 000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указывает, что суд, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществил проверку размера заявленной к взысканию суммы, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные в рамках арбитражного дела убытки являются издержками в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указывает, что ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация. Судом неправомерно взысканы убытки с Управления Росреестра по Свердловской области, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 05 апреля 2016 года апелляционных жалоб установил, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.

На основании ч.3 ст.18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Варакса Н.В. в отпуске определением от 11.05.2016 была произведена замена судьи Варакса Н. В. на судью Риб Л. Х.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 11.05.2016, явился представитель ответчиков, который против удовлетворения искового заявления ООО "ЭНЕРГО" возражал по мотивам письменных возражений на иск.

По ходатайству Управления Росреестра по Свердловской области к материалам дела приобщены расценки стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по подготовке жалоб, заявлений в административные органы, а также материалы административного дела.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание по причине наложения судебных заседаний, в участии которых задействован представитель.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление общества, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "Поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М. А. в отношении ООО "ЭНЕРГО" (далее - заявитель, общество) составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2014 по делу N 11 обществу в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 8-11).

Указанное постановление от 11.11.2014 по делу N 11 было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 03.12.2014 по делу N 11 постановление от 11.11.2014 отменено в связи с нарушением порядка проведения внеплановой документарной проверки (т.д. 1, л.д. 12-18).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО "ЭНЕРГО" представлял ИП Аксенова Ю. Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 42 (т.д. 1, л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя истца в деле об административном правонарушении истец понес расходы в сумме 110 000 руб., полагая, что действия административного органа привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 110 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 42 (т.д. 1, л.д. 19-20), акт об оказанных услугах от 04.12.2014 (т.д. 1, л.д. 21), платежные поручения от 25.11.2014 N 4578 на сумму 20 000 руб. (т.д. 1 л.д.22) и от 31.12.2014 N 4739 на сумму 90 000 руб. (т.д. 1 л.д. 23).

Между обществом (заказчик) и ИП Аксёновой Ю. Н. (исполнитель) 10 ноября 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика при проведении проверки, проводимой Управлением Росреестра по Свердловской области (Белоярский отдел) в отношении заказчика по вопросу соблюдения земельного законодательства, в том числе представлению интересов заказчика в вышестоящих органах и/или суде первой инстанции в случае возникновения разногласий по результатам проверки.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 110 000 руб.

Оказание услуг подтверждено соответствующим актом от 04 декабря 2014 года, расходы - платежными поручениями N 4578 от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб., N 4739 от 31.12.2014 на сумму 90 000 руб.

Незаконность действий должностных лиц административного органа по привлечению общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 03.12.2014 по делу N 11 (т.д. 1 л.д. 12-18); понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Росреестра.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты и восстановления своих прав по договору на оказание услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Как следует из акта об оказанных услугах от 04.12.2014, заказчику оказаны следующие консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при проведении проверки Управлением Росреестра по Свердловской области по вопросу соблюдения норм действующего земельного законодательства: подготовлены документы, запрашиваемые проверяющим органом; изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету проверки, дано предварительное устное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов; подготовлена жалоба на вынесенное постановление N 11 от 11.11.2014 о назначении административного наказания, осуществлены необходимые действия для подачи жалобы и иных документов в административный орган; отслежено продвижение жалобы и назначение ее к рассмотрению; проконсультирован заказчик по всем возникающим в связи с оспариванием вынесенного постановления вопросам; осуществлено представительство (участие) в заседании по рассмотрению жалобы заказчика на вынесенное постановление; оказаны иные услуги, предусмотренные заключенным договором.

Вместе с тем, исходя из даты заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг 10.11.2014 - в день составления протокола по делу об административном правонарушении, а также материалов административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оказания поименованных выше услуг на стадии проведения проверки.

Таким образом, к возникшим на стороне истца убыткам может быть отнесена лишь часть из заявленных обществом расходов, связанная с оказанием возмездных услуг по обжалованию постановления административного органа. Сам по себе факт подписания жалобы директором общества, на что указывает ответчик в своих возражениях на иск, а не представителем не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны. Представитель принимала непосредственное участие при рассмотрении жалобы общества вышестоящим административным органом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объем проделанной работы, стоимость услуг по досудебному урегулированию разногласий, подготовке жалоб, заявлений в административные органы, сложившуюся на рынке юридических услуг региона согласно представленным ответчиком прайс-листам, распечаткам с сайтов о стоимости юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков в сумме 10 000 рублей.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным суждениям, истцом не представлено; возражений относительно стоимости услуг, подтвержденных Управлением Росреестра по Свердловской области приобщенными в материалы дела прайс-листами, обществом не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Учитывая правовую природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, положения данной нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Правовое обоснование, приведенное в иске со ссылками на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также не позволяет суду распространить требования данной статьи к спорным правоотношениям, поскольку положения п. 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны не подлежащими применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку взыскание убытков в рассматриваемом случае производится в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Росреестра, требования к Управлению Росреестра по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, исковые требования - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-44991/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 6659118904, ОГРН 1056603161130) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 (две тысячи) рублей, всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб