Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-3868/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А34-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу N А34-7217/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Складской порядок" (ОГРН 1117847212988, ИНН 7806455479, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, далее - ответчик) о взыскании 454 120 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору N 16/03/15 от 16.03.2015, 22 615 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 454 120 рублей задолженности, 22 478,94 рублей неустойки, а также 12 531 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 5 000 рублей (л.д. 61).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки размеру причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и на основании статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, просит снизить ее размер до 5 000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16/03/15 (далее - договор; л.д. 13-17).

Согласно условиям пункта 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2015 (л.д. 17), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого оборудования определяется в соответствии с приложением N 1 (пункт 2.0. договора).

Согласно спецификации к договору (л.д. 16) стоимость поставленного товара составляет 454 120 рублей (с учетом стоимости доставки до транспортной компании в сумме 5 500 рублей).

Оплата по договору производится покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки оборудования и подписания соответствующих документов (пункт 2.1. договора).

Срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2015 за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,03% от цены неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком письменной претензии, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2015 все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров и предъявления претензии. Отзыв на претензию направляется в 30-тидневный срок со дня ее получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар, в том числе доставил его до перевозчика, на сумму 454 120 рублей, что подтверждается товарной накладной N 101 от 16.04.2015 на сумму 448 620 рублей (л.д. 18-19), актом N 101 от 16.04.2015 на сумму 5 500 рублей (л.д. 20).

В связи с поставкой товара в адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура для оплаты стоимости поставленного товара (с учетом расходов на его доставку до перевозчика) N 195 от 16.04.2015 на сумму 454 120 рублей (л.д. 21).

Ответчиком в установленные сроки поставленная продукция не была оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 015 от 29.05.2015 с требованием оплатить основной долг и пени (л.д. 36). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 21-1258-4969 (л.д. 35), а также электронной перепиской (л.д. 37-38). Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 454 120 рублей, наличие оснований для начисления неустойки за период с 07.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 22 615 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв N 004-37-35 от 18.01.2016 (л.д. 39-40), в котором указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, произвел неправильно расчет неустойки. Ответчик представил свой контррасчет, полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 432, 455, 488, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.2. договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 16/03/15 от 16.03.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспорен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени, исчисляемые в соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2015, в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком письменной претензии, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки ответчиком признается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки истца (л.д. 6) и контррасчет неустойки ответчика (л.д. 39-40) судом первой инстанции проверены и признаны подлежащими корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательств, а ответчиком - количество дней в заявленном периоде. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 22 478,94 рублей, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из названных разъяснений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в договоре N 16/03/15 от 16.03.2015 стороны согласовали размер неустойки 0,03%, что составляет 10,95% годовых и меньше двукратной ставки рефинансирования. Названный размер не превышает ставки процентов по неустойке обычно применяемой в схожих правоотношениях (0,1-0,2 %), в связи с чем, размер неустойки по договору нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды поставщиком при неисполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неисполненных обязательств является значительным (свыше 450 тысяч рублей), а период просрочки длительным (свыше шести месяцев на момент подачи иска), при наличии отсрочки по оплате (на срок до 30 дней), установленной договором, при этом, истец и ответчик, исходя из организационно-правовой формы, являются коммерческими организациями.

Явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства не доказано, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу N А34-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова