Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13246/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-121029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-121029/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "ВРК-2", третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 652 060 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бычкова Н.И. (доверенность от 26.03.2015),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании 652 060 рублей 31 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 197 287 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший деповский ремонт, обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока; часть претензий истца ответчиком не удовлетворена необоснованно. Вместе с тем, истцом неправомерно заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые ответчиком при деповском ремонте не производились; часть дефектных деталей не могла быть выявлена при деповском ремонте; отдельные неисправности возникли в связи с естественным износом деталей. Проверка качества выполненных работ является обязанностью истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание отказ истца от требований на сумму 7 268 рублей 63 копейки в отношении вагона N 52348978, вновь заявил об отказе от иска в указанной части. По мнению заявителя, суд неправомерно ограничил обязательства ответчика по проведению обязательных работ при плановых ремонтах и, соответственно, исключил гарантийную ответственность ответчика. Утверждает, что гарантийные обязательства ответчика распространяются до следующего планового ремонта. Истец обязан направлять вагоны в плановый ремонт независимо от технического состояния вагонов, а ответчик обязан не только устранить неисправности, но и выполнить полную проверку вагонов, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей. Подрядчик обязан обеспечить исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока его эксплуатации. Ненадлежащее качество деповского ремонта, выполненного ответчиком, зафиксировано в рекламационных актах.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Жуковым В.А., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту". Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования от 05.02.2013.

В 2014 году в течение гарантийного срока 71 вагон (с учетом частичного отказа от исковых требований - 70 вагонов), плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", третье лицо) и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности выявить детали, которые выйдут из строя в будущем в период гарантийного срока.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов (неверный подбор пружин по высоте, неверный подбор фрикционных клиньев по геометрическим параметрам, отсутствие смазки в полостях упорных подшипников, не проведение инструментального контроля неразрушающими средствами контроля и т.д.).

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в размере 7 278 рублей 63 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-121029/15 отменить.

Производство по делу в части взыскания 7 278 рублей 63 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 644 781 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек в возмещение убытков, 15 896 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Первая Грузовая Компания" о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета 145 (сто сорок пять) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.06.2015 N 1335, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова