Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17262/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-248180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-248180/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

(шифр судьи - 110-2070)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-ТВ"

(ОГРН 1107746264647, 107076, города Москва, Колодезный пер-к, дом 14, офис 636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

(ОГРН 1027700276130, 141401, город Химки, улица Победы, д. 2/15)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.С. (доверенность от 28.04.2016)

от ответчика: Дмитриев А.В. (доверенность от 15.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140.680 руб., неустойки в размере 14.068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.188,81 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер долга документально не подтвержден. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на создание авторского произведения N ПР-14, по условиям которого заказчик поручает исполнителю создать своим творческим трудом и передать заказчику рекламный видеоролик, далее по тексту именуемый произведение, а заказчик обязуется принять произведение и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора формат, содержание, технические характеристики произведения, сроки выполнения работ, а также цена работ согласовывается в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме ответчик выплачивает истцу вознаграждение, размер которого стороны устанавливают в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложений ответчик обязался оплатить услуги в течение 3-х дней с момента подписания приложения.

Истец в рамках заключенных приложений к договору N 37 от 21.04.2015 г., N 38 от 22.04.2015 г. создал новое произведение и передал ответчику, что подтверждается актами N 79, N80, N81 от 19.05.2015 г., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленным печатью организаций (л.д. 12 - 14).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 140.680 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 140.680 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку за период с 25.04.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере 14.068 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 7.188,81 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами N 79, N80, N81 от 19.05.2015 г., подписанными полномочными представителями сторон без возражений, замечаний и скрепленными печатью организаций (л.д. 12 - 14). О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-248180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ОГРН 1027700276130, 141401, город Химки, улица Победы, д. 2/15) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева