Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-9639/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-39479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 24.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2016) СНТ "Рубин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-39479/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин"

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением от 02.09.2014 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 42413 от 01.01.2007 электрическую энергию, 450 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.12.2012 г. по 04.06.2014 г.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 в удовлетворения заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительным пояснениям представителя истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 17.08.2015 года решением по делу А56-87255/2014 установлено, что электроустановкой, которая по договору энергоснабжения ответчику в период, за который предъявлены исковые требования по настоящему делу, распоряжалось ОАО "Объединенная энергетическая компания", сетевая организация, которая бесконтрольно потребляла и поставляла электроэнергию 18-ти садоводческим некоммерческим товариществам без учета объемов фактически потребленной электроэнергии и без оформления договоров энергоснабжения; из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 09.09.2014 г., оформленного ОАО "ОЭК" и СНП "Апраксин-Михайловская", следует, что электроустановка и приборы учета, указанные в договоре энергоснабжения N 42413 от 01.01.2007 г., заключенном между истцом и ответчиком, находились во владении сетевой организации ОАО "ОЭК" с 20.12.2011.

Ответчик указал, что считает решение по настоящему делу незаконным, так как с него взыскали стоимость поставленной иным потребителям электроэнергии, а также штрафные санкции по договору энергоснабжения N 42413 от 01.01.2007 г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-87255/2014 следует, что 20.12.2011 г. между СНП "Апраксин-Михайловская" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" был заключен договор N 217-11/БП, согласно которому Партнерство безвозмездно передало, а Компания приняла объекты электросетевого хозяйства, для обеспечения их содержания, эксплуатации, ремонта, модернизации и реконструкции за счет средств Компании.

При рассмотрении дела N А56-47783/2013 установлено, в 1968 году на общие средства 19 садоводств была сооружена электроустановка, на которую была выделена электрическая мощность в размере 640 киловольт-ампер (кВА); совместное владение и пользование электроустановкой, а также совместное ее обслуживание осуществлялось данными садоводствами.

01.05.2003 ОАО "Ленэнерго" заключило договор электроснабжения N 42413-1 с ответчиком (ранее договор электроснабжения N 00371-1 был заключен ОАО "Ленэнерго" с СНТ "Восток"). Согласно условиям договора электроснабжения N 42413-1 единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 кВа), подлежащей подаче на электроустановку, является ответчик, который единолично и только от своего имени подписал с сетевой организацией Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

Денежные средства за поставленную электроэнергию передавались садоводствами ответчику для осуществления расчетов с ОАО "Ленэнерго" (после реорганизации - ОАО "ПСК").

Наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии и мощности, потребленной по договору N 42413 от 01.01.2007 г. в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., установлено арбитражным судом в рамках настоящего дела.

До обращения истца в суд с иском по делу N А56-87255/2014 ответчик (который с 2012 года знал о состоявшейся сделке) не заявлял требований о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче в собственность ОАО "Объединенная энергетическая компания" электроустановки по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Апраксин" не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2014 г., а Акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей, датированный 09.09.2014 г., также не содержит сведений, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на заключение договора 20.12.2011 г. между СНП "Апраксин-Михайловская" и ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик знал с 2012 года о заключении данного договора.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся заключения договора от 20.12.2011, не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра указанного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-39479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова