Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-22588/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-17402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Осяк Т.В. по доверенности от 16.03.2016,

от ответчика: представителя Пикина С.В. по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Бабкена Вагановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2015 года по делу N А32-17402/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002441)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бабкену Вагановичу (ИНН 616512983558, ОГРН ИП 313616526000031)

при участии третьих лиц: Водяника Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - истец, ООО "Авто-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бабкену Вагановичу (далее - ответчик, ИП Саркисян Б.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 114 950 руб., составляющих 110 950 руб. стоимости поврежденного груза и 4 000 руб. стоимости работ по диагностике товара (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 124 том 1).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности груза при осуществлении его перевозки по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Липецк". При прибытии груза в пункт грузополучателя был выявлен факт порчи перевозимого товара, что подтверждено актом от 02.02.2015 N 4041659. Данный акт подписан водителем, перевозившим груз, без замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Водяник Александр Владимирович - водитель транспортного средства, перевозивший груз (определение от 24.06.2015 - л.д. 64-65 том 1), общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (определение от 21.07.2015 - л.д. 122-123 том 1), общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (определение от 17.08.2015 - л.д. 150-151 том 1).

Решением суда от 16 ноября 2015 года исковые требования ООО "Авто-Альянс" удовлетворены.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 114 950 руб. убытков и 4 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что факт доставки груза и передачи его получателю в ненадлежащем состоянии подтвержден комиссионным актом об установлении расхождения по количеству и качеству от 02.02.2015. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что была повреждена лишь упаковка товаров, а сами изделия исправны и могут быть реализованы с гарантией производителя, в связи с чем, подлежит возмещению только стоимость упаковки. Отклоняя данный довод, суд указал, что по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между ООО "М.видо Менеджмент" и ООО "Крафтер", при повреждении водой или иными жидкостями товара, относящегося к бытовой электронике и электротехнике, он считается поврежденным на 100%. Следовательно, у ООО "Крафтер" перед ООО "М.видо Менеджмент" возникла обязанность по возмещению нанесенного при транспортировке ущерба в размере полной стоимости товара. Согласно условиям договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Крафтер" и ООО "Авто-Альянс", в случае возникновения у экспедитора (ООО "Крафтер") убытков, подлежащих возмещению исполнителем (ООО "Авто-Альянс"), в большем размере по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойкой, исполнитель обязан возместить такие убытки в полном объеме. Следовательно, у ООО "Авто-Альянс" возникла обязанность возместить соответствующие убытки ООО "Крафтер". Предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком, должен нести гражданско-правовою ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за несохранность перевозимого груза.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (с учетом уточнений к апелляционной жалобе).

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между ООО "Крафтер" (экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" договора, предусматривающего ответственность экспедитора в виде возмещения полной стоимости товара (бытовой электроники и электротехники) при его повреждении (залива) водой или иными жидкостями. Суд также принял во внимание условия договора, заключенного между ООО "Крафтер" (экспедитор) и ООО "Авто-Альянс" (исполнитель), предусматривающего ответственность исполнителя перед экспедитором по возмещению убытков в полном объеме. При этом суд не учел, что договором перевозки, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена аналогичная ответственность,

- судом первой инстанции опускается положение законодательства, согласно которому в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Определение размера нанесенного предпринимателем ущерба должно производиться в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- суд не учел, что перевезенный товар в настоящее время находится у истца. Взыскание убытков с ответчика повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-Альянс" указало, что согласно подписанному между сторонами заказу-наряду от 30.01.2015, в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования экспедитора. На стороне экспедитора "ООО "Авто-Альянс" возникли убытки в размере полной стоимости испорченного груза, а также в размере стоимости услуг по проведению экспертизы, так как договором между ООО "Авто-Альянс" и ООО "Крафтер" предусмотрено полное возмещение убытков в результате несохранности груза. Ответчик как перевозчик несет полную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Ответчик неверно определил вид убытков, указав, что 4 000 руб. - это стоимость поврежденной тары. Сумма 4 000 руб. - это стоимость услуг по диагностике испорченного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в заказе-наряде, подписанном между сторонами, ответчик не принимал на себя обязательство по возмещению истцу 100% стоимости перевозимого товара в случае намокания только упаковок, в которых данный товар находился, в отсутствие повреждения самого товара. О наличии данного условия в договоре, заключенном между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Крафтер", и в договоре, заключенном между ООО "Крафтер" и ООО "Авто-Альянс", ответчик не был информирован. При совместном с истцом осмотре техники и совместно с представителем истца установлено, что техника, перевозка которой осуществлялась ответчиком, отсутствует, за исключением телевизора 3D TV PHILIPS 40PFT4309/60 с серийным номером UZ1A144012720. Однако указанный телевизор находился в упаковке со следами грязи, тогда как в акте осмотра специалиста ООО "Воланд" указано лишь на повреждение упаковки. Ответчик не согласен принять от истца товар с испачканной упаковкой. Представитель поддержал ранее приведенный довод о готовности компенсировать истцу убытки, связанные с порчей упаковки товара в размере 10 000 руб., и стоимость диагностики товара в размере 4 000 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Пояснил, что в заказе-наряде, подписанном между сторонами, ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков, которые возникли у заказчика по вине перевозчика, в полном объеме. Согласно достигнутому соглашению истец обязался возместить ООО "Крафтер" полную стоимость товара, который был доставлен в намокшей упаковке, путем предоставления скидок и осуществления зачетов встречных обязательств. Указанная сумма является для ООО "Авто-Альянс" убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Представитель истца не отрицал, что техника, поступившая в намокшей упаковке, технически исправна. Представил акт N 011-1/2-00075 от 23.03.2016, составленный экспертом союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Апариной Л.И. по результатам совместного осмотра товара. Не отрицал, что при осмотре из перевозимой ответчиком техники в наличии имелся лишь телевизор 3D TV PHILIPS 40PFT4309/60 и стиральная машина Принцесса СМ-1 со следами царапин. Пояснил, что техника в осматриваемом составе была передана истцу ООО "Крафтер".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Крафтер" заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-2517/10-2014 от 27.10.2014 (л.д. 93-105 том 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Крафтер" (экспедитор) приняло на себя обязательство по поручению ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В пункте 6.2 договора N 01-2517/10-2014 от 27.10.2014 ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Крафтер" согласовали, что ООО "Крафтер" несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед ООО "М.видео Менеджмент" с момента принятия товара и до момента сдачи его грузополучателю. В том числе, стороны договора согласовали, что в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара) считается поврежденным на 100 процентов.

Во исполнение обязанностей по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Крафтер" (экспедитор) заключило с ООО "Авто-Альянс" (исполнитель) договор об организации перевозок автомобильным транспортом N 620/13-3Р от 23.12.2013 (л.д. 106-111 том 1).

Согласно пункту 6.7 указанного договора в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению исполнителем, в большем размере по сравнению с размером соответствующей законной или договорной неустойки (штрафа, пени), исполнитель обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Поскольку данным договором ООО "Авто-Альянс" (истец) управомочен заключать договоры на организацию перевозок грузов с иными лицами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) подписан заказ-наряд на предоставление транспортного средства N б/н от 30.01.2015 (л.д. 14-17 том 1).

В силу данного соглашения ответчик обязался организовать перевозку груза грузоотправителя ООО "М.видео Менеджмент" по маршруту "город Ростов-на-Дону - город Липецк". Непосредственным исполнителем перевозки назначен и согласован водитель Водяник Александр Владимирович.

Стороны согласовали, что в случае возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, последний обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования истца (л.д. 15 том 1).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2015 (л.д. 18-19 том 1) к перевозке предоставлен следующий товар: 3D TV Samsung UE48H6230AK стоимостью 42 990 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 171 960 руб.; 3D TV Samsung UE40H6400AK стоимостью 32 990 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 65 980 руб.; 3D TV Samsung UE55H8800AU стоимостью 85 990 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 171 980 руб.; TV Philips 40PFT4309/60 стоимостью 25 990 руб. в количестве 2 штук на сумму 51 980 руб.; 3D TV Samsung UE48H6650AT стоимостью 57 990 руб. в количестве 1 штуки; 3D TV Samsung UE48H6350AK стоимостью 46 990 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 93 980 руб.; 3D TV Philips 32PFT6559/60 стоимостью 27 990 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 55 980 руб.; WM-mini Принцесса CV-1 Blue стоимостью 2 990 руб. в количестве 1 штуки; AC E-lux EACM-10 DR/N3 стоимостью 16 490 руб. в количестве 1 штуки; AC Zanussi ZACM-12 MP/N1 стоимостью 18 490 руб. в количестве 1 штуки.

При приемке груза по месту нахождения обособленного подразделения ООО "М.видео Менеджмент" (магазин N 206) в г. Липецке 02.02.2015 был составлен акт N 4041659 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 20-22 том 1).

Актом удостоверены следующие повреждения товара: 3D TV Philips 32PFT6559/60 (артикул 10006392, C/N: UZ1А1449003078) - намокшая упаковка; 3D TV Philips 32PFT6559/60 (артикул 10006392, C/N: UZ1А1449003079) - намокшая упаковка; 3D TV Samsung UE48H6230AK (артикул 10006109, C/N: 0А933LDFС01104) - намокшая упаковка, замята коробка на тыловой части; 3D TV Samsung UE48H6350AK (артикул 10006325, C/N: 0А9А3LВFС00934) - намокшая упаковка, замята коробка сбоку; AC E-lux EACM-10 DR/N3 (артикул 20023667, C/N: SN20280010114) - намокшая упаковка; AC Zanussi ZACM-12 MP/N1 (артикул 20030920, C/N: SN2033001031400107901989 - намокшая упаковка; TV Philips 40PFT4309/60 (артикул 10006746, C/N: UZ1A1447012720) - намокшая упаковка; WM-mini Принцесса CV-1 Blue (артикул 214282, C/N: 3660) - намокшая упаковка, коробка мокрая и поврежденная.

Акт подписан без замечаний водителем транспортного средства.

Техническое состояние указанной в акте от 02.02.2015 техники было проверено сервисным центром ООО "Владон", по результатам которой составлен акт технического состояния от 05.06.2015 (л.д. 52 том 1).

Согласно акту технического состояния от 05.06.2015, составленному ООО "Владон", перечисленные в акте единицы бытовой техники технически исправны, попадания следов жидкости не обнаружено, отмечен факт повреждения упаковки. ООО "Владон" дано заключение о возможности продажи техники с гарантией производителя.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "М.видео Менеджмент" направило в адрес ООО "Крафтер" претензию от 19.03.2015, в котором просило возместить стоимость утраченного товара в размере 209 920 руб.

ООО "Крафтер" направило в адрес истца (ООО "Авто-Альянс") претензионное письмо исх. N 554/04-15 от 10.04.2015 о возмещении перевозчиком убытков в размере 209 920 руб., указав о поступлении претензии о возмещении убытков от ООО "М.видео Менеджмент" (л.д. 188-189 том 1).

Уведомлением исх. N 268/04-15АА от 15.04.2015 ООО "Авто-Альянс" сообщило ООО "Крафтер" о принятии претензионных требований (л.д. 190 том 1).

В свою очередь, ООО "Авто-Альянс" направило в адрес Саркисяна Б.В. претензию N 297/04-15АА от 20.04.2015 с требованием о возмещении убытков в размере 209 920 руб.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости испорченного груза послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 209 920 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально между ООО "Крафтер" и ООО "Авто-Альянс" было достигнуто соглашение от 29.04.2015, согласно которому ООО "Авто-Альянс" согласилось компенсировать ООО "Крафтер" убытки в сумме 209 920 руб. (л.д. 191-193 том 1).

В последующем ООО "Крафтер" определило размер подлежащих компенсации ООО "Авто-Альянс" убытков в сумме 114 950 руб., включающих 110 950 руб. стоимости техники и 4 000 руб. расходов на диагностику техники, что следует из претензионного письма N 1326/08-15 от 10.08.2005 (л.д. 196-197 том 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза. При получении груза водитель транспортного средства действовал в интересах ответчика, поэтому имеются основания и условия для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки и возникшими убытками.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

Согласовав кандидатуру водителя Водяника А.В., ответчик, тем самым, приступил к организации перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В согласованной сторонами договоре - заявке N 30.01.2015 содержатся сведения относительно товара, а именно: вес, объем подлежащего перевозке товара, место его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе (Водяник А.В.), привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

Стоимость предъявленных к взысканию убытков истец определил исходя из акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и товарно-транспортной накладной.

Ответчиком не оспариваются ни акт об установлении расхождения по количеству и качеству, составленный при приемке товарно-материальных ценностей, ни стоимость товара, указанная в товарно-транспортной накладной.

Возражения ответчика при рассмотрении дела сводились к тому, что при перевозке груза не было допущено повреждение самой техники, а допущено намокание упаковки техники, что не препятствует реализации техники. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков в заявленном им размере. Стоимость поврежденной упаковки составляет 500 руб. за одну единицу, то есть стоимость поврежденного имущества составляет 4 000 руб.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу заявленные к взысканию убытки в размере 114 950 руб.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 6.2 договора N 01-2517/10-2014 от 27.10.2014, заключенного между ООО "Крафтер" и ООО "М.видео Менеджмент", установлена ответственность ООО "Крафтер" в виде возмещения убытков, причиненных повреждением товара (залива) водой или иными жидкостями, относящегося к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара), в размере 100 процентов стоимости товара. Суд указал, что в соответствии с вышеуказанным договором у ООО "Крафтер" возникает обязанность перед ООО "М.видео Менеджмент" по возмещению нанесенного при транспортировке ущерба в размере полной стоимости товара.

Суд также исходил из того, что согласно пункту 6.7 заключенного между ООО "Крафтер" (экспедитор) и ООО "Авто-Альянс" (исполнитель) договора N 620/13-ЗР от 23.12.2013 исполнитель возмещает экспедитору возникшие у экспедитора убытки в большем размере по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойки (штрафа, пени).

Данные выводы суда сделаны без учета условий договора перевозки, заключенного между ООО "Авто-Альянс" и Саркисяном Б.В.

При заключении договора перевозки истец и ответчик не согласовали аналогичную ответственность о возмещении убытков в размере 100 процентов стоимости техники, поврежденной водой или иными жидкостями.

Суд первой инстанции также не учел, что перевозимая техника не была повреждена. Согласно акту технического состояния от 05.06.2015, составленному ООО "Владон", перечисленные в акте единицы бытовой техники технически исправны, попадания следов жидкости не обнаружено, продажа товара возможна с гарантией производителя.

Материалами дела подтверждается, что перевезенная ответчиком техника, отраженная в акте осмотра от 02.02.2015 N 4041659 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей как поврежденная, уже частично реализована.

Так в претензии к ООО "Авто-Альянс" от 10.08.2015 N 1326/08-15 ООО "Крафтер" информировало о том, что получило от ООО "М.видео Менеджмент" 5 единиц техники и что остальные 3 единицы товара были оприходованы заказчиком (л.д. 196-199 том 1).

В апелляционную инстанцию истцом представлен акт от 12.02.2016 (л.д. 79 том 2), согласно которому ООО "Крафтер" передало ООО "Авто-Альянс" 5 единиц техники: 3D TV Samsung UE48H6350 AK (артикул 10006325); AC E-lux EACM-10 DR/N3 (артикул 20023667); AC Zanussi ZACM-12 MP/N1 (артикул 20030920); TV Philips 40PFT4309/60 (артикул 10006746); WM-mini Принцесса CV-1 Blue (артикул 214282).

Определением апелляционного суда от 09.03.2016 на стороны возложена обязанность произвести совместный осмотр техники.

По результатам осмотра был составлен акт от 22.03.2016, который подписан в одностороннем порядке представителями ответчика (л.д. 109 том 2).

В данном акте отражено, что истом для осмотра была предоставлена иная техника, перевозку которой ответчик не осуществлял.

В частности, для осмотра был представлен кондиционер ELECTROLUX EACM-10DR/N 3, имеющий серийный номер 202800101140008903543, тогда как у перевозимого кондиционера серийный номер был иной - 028001011400028903034. Для осмотра также был представлен кондиционер ZANUSSI ZACM-12MP/N 1 с серийным номером 2033001031400107901493, тогда как перевозился кондиционер с серийным номером 2033001031400107901989. У представленного для осмотра телевизора 3D TV SAMSUNG UE48H6350AK был серийный номер OA3LBFC00934, тогда как перевозился телевизор с серийным номером OA9А3LBFC00934 (хотя указанный на коробке от телевизора серийный номер соответствовал серийному номеру перевезенного телевизора). В результате осмотра также установлено, что на корпусе стиральной машины Принцесса СМ-1 имеются царапины 2-3 см на поверхности машинки, тогда как при осмотре специалиста ООО "Владон" было установлено лишь повреждение упаковки и отсутствовало указание на наличие царапин. Телевизор 3D TV PHILIPS 40PFT4309/60 с серийным номером UZ1A144012720 находился в упаковке со следами грязи, тогда как в акте осмотра специалиста ООО "Владон" указано лишь на повреждение упаковки.

Процесс осмотра сопровождался видеосъемкой и фотофиксацией, что следует из представленных в материалы дела фоторгафий и видеозаписи.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 011-1/2-00075 от 23.03.2016, составленный экспертом союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Апариной Л.И., принимавшей участие в совместном осмотре техники 22.03.2016.

Содержание акта экспертизы не противоречит составленному представителями ответчика акту осмотра и подтверждает, что истцом для осмотра ответчику была представлена иная техника, перевозку которой ответчик не осуществлял, за исключением стиральной машины Принцесса СМ-1 и телевизора 3D TV PHILIPS 40PFT4309/60 с серийным номером UZ1A144012720.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал отсутствие в его распоряжении именно той техники, перевозку которой осуществлял ответчик.

Указанные факты свидетельствуют, что истец не имеет объективной возможности передать ответчику технику, стоимость которой отыскивается в виде убытков, и косвенно подтверждают, что указанная в акте осмотра техника была реализована. Имеющиеся в распоряжении истца стиральная машина Принцесса СМ-1 имеет иные повреждения (царапины 2-3 см на поверхности машинки), не оговоренные в акте технического состояния от 05.06.2015, составленном специалистом ООО "Владон".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на Саркисяна Б. В. обязанность компенсировать ООО "Авто-Альянс" убытки в заявленном обществом размере.

В отсутствие доказательств реального повреждения техники (подтверждено актом технического состояния ООО "Владон" от 05.06.2015) и при доказанности факта отсутствия в распоряжении истца в настоящее время большей части техники, о взыскании стоимости которой заявлен иск, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что взыскание убытков с ответчика повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичное признание ответчиком иска в размере 14 000 руб. Согласно доверенности от 20.06.2015 на представление интересов Саркисяна Б.В. представитель Пикин С.В. наделен полномочиями на признание иска (л.д. 33 том 2).

В судебном заседании от 09.02.2016 представитель ответчика Пикин С.В. пояснил, что ответчик готов компенсировать истцу убытки, связанные с порчей упаковки товара в размере 10 000 руб., и стоимость диагностики товара в размере 4 000 руб. (л.д. 70 том 2). Судом установлено, что затраты по диагностике товара в размере 4 000 руб. были понесены ООО "Крафтер", а ООО "Авто-Альянс" компенсировало ООО "Крафтер" указанные затраты.

Истец не представил доказательства, что стоимость упаковки товара превышает признанную ответчиком стоимость.

По изложенным обстоятельствам, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции сумма убытков подлежит уменьшению до 14 000 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания убытков, подлежит также изменению решение в части распределения судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. 72-73 том 1) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на поездку в г. Липецк в размере 5 044 руб. 29 коп. (4 879 руб. 29 коп. - затраты на ГСМ и 165 руб. - плата за проезд по платной дороге).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор N 07/15 на оказание услуг, заключенный 19.06.2015 с Пикиным С.В. (л.д. 71 том 1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 19.06.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 77 том 1).

Пикин С.В. в рамках оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подготовил отзыв на иск (л.д. 53-54 том 1) и дополнительный отзыв на иск (л.д. 1478-148 том 1); принял участие в предварительном судебном заседании от 24.06.2015 (л.д. 62-63 том 1); принял участие в судебных заседаниях от 21.07.2015 (л.д. 120-121 том 1), от 17.08.2015 (л.д. 149- том 1), от 27.10.2015 (л.д. 216 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Пунктами 1.1-1.3 указанного решения предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд находит соразмерной оказанному представителем ответчика объему юридических услуг оплату в размере 35 000 руб. согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Заявленные к взысканию в качестве судебных расходов затраты на поездку в г. Липецк в размере 5 044 руб. 29 коп. (4 879 руб. 29 коп. - затраты на ГСМ и 165 руб. - плата за проезд по платной дороге), понесенные до возбуждения производства по делу, по своей правовой природе не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, не подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в части возврата ООО "Авто-Альянс" из федерального бюджета 2 749 руб. государственной пошлины по иску подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 7 198 руб., что подтверждается платежным поручением N 947956 от 14.05.2015. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, со сторон в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по делу N А32-17402/2015 в части взыскания убытков и в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Бабкена Вагановича (ИНН 616512983558, ОГРН ИП 313616526000031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002441) 14 000 руб. убытков, 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002441) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Бабкена Вагановича (ИНН 616512983558, ОГРН ИП 313616526000031) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 737 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бабкену Вагановичу во взыскании остальной части судебных расходов отказать".

Решение в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" из федерального бюджета 2 749 руб. государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002441) в федеральный бюджет 2 635 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Бабкена Вагановича (ИНН 616512983558, ОГРН ИП 313616526000031) в федеральный бюджет 365 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов