Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-4850/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-34533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва) от истца - Иванова М.Г. по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зум Коллекшн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-34533/2015

по иску ООО "Зум Коллекшн" к ООО "Контур"

о взыскании 123 022,50 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Контур"

к ООО "Зум Коллекшн"

о взыскании 117 500 руб. и обязании принять продукцию,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зум Коллекшн" обратилось в суд с иском к ООО "Контур", г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 500 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5522,22 руб.

Определением суда от 19.11.2015 принят к производству встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 117 500 руб., об обязании принять изготовленную ООО "Контур" продукцию 2 000 экземпляров каталогов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Зум Коллекшн" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что изготовленная ответчиком продукция соответствует согласованному образцу и является надлежащего качества. Предоставленный по электронной почте макет и напечатанная продукция различны по качеству и не соответствуют друг другу. Истец в лице Седыховой Н. был ознакомлен не с готовыми образцами продукции, а с электронным образом (макетом).

В отзыве на жалобу ООО "Контур" возражало против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Зум Коллекшн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 42, в соответствии с которым ООО "Зум Коллекшн" поручает, а ООО "Контур" принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической и прочей печатной продукции по заявкам ответчика.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической и прочей печатной (широкоформатной, сувенирной, этикеточной, цифровой и т.д.) продукции по заявкам Заказчика.

Согласно п. 1.2. договора, заявка предоставляется на бумажном носителе, путем электронной почты, факсимильной связи и т.д., с указанием в ней параметров, количества продукции, ее стоимости, сроков изготовления, порядка оплаты.

Как изложено в п. 2.1. договора, исполнитель обязуется изготовить данную продукцию по утвержденным Заказчиком макетам, в количестве и в сроки согласно заявки, соблюдать условия конфиденциальности. Срок исчисляется с момента согласования Заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора, качество полиграфической продукции должно соответствовать согласованным макетам и образцам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

ООО "Зум Коллекшн" утверждает, что изготовленная ООО "Контур" продукция им не принята, ввиду того, что продукция не соответствует цветовой гамме, аванс ООО "Контур" не возвращен, в связи с чем ООО "Зум Коллекшн" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5522,22 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предоставил истцу макет необходимой продукции посредством электронной почты.

ООО "Зум Коллекшн" утвердило макет необходимой продукции посредством электронной почты, что подтверждается письмом, полученным 03.07.2015, в котором ООО "Зум Коллекшн" сообщило об одобрении макета продукции и указало о необходимости произведения работ по изготовлению продукции согласно представленного макета.

Кроме того, после утверждения макета необходимой продукции ООО "Зум Коллекшн" совершило действия по одобрению данного решения - произвело оплату 50% стоимости заказанной продукции, что подтверждается платежным поручением N 699 от 06.07.2015.

Довод о том, что продукция не соответствует цветовой гамме судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно приложению N 2, ООО "Зум Коллекшн" в электронном виде предоставило образцы печатного продукта, при распечатывании которого на обычном листе белого цвета формата А4 изображение является четким, и соответствующем цветовой гамме, согласно образцу.

Представители ООО "Зум Коллекшн" были ознакомлены с образцами изготовленных каталогов, о чем свидетельствует переписка по электронной почте руководителем отдела продаж группы компаний "ТМК" Натальей Седыховой, в которой сообщается, что каталог утвержден, и можно начинать печатать продукции.

Таким образом, суд установил, что окончательный вариант оригинал-макета утвержден истцом 03.07.2015, о чем свидетельствует содержание переписки сторон, с учетом условий договора и при не представлении доказательств истцом того обстоятельства, что цвета изготовленной ответчиком макета не соответствуют цветам, указанным на оригинал - макете, суд пришел к выводу о выполнении исполнителем договора в соответствии с его условиями и указаниями заказчика.

При этом суд указал, что изготовление непосредственно образца заказанной продукции, на необходимом заказчику носителе, не входило в обязанности исполнителя и могло быть заказано заказчиком, при наличии сомнений в результате печати на конкретном носителе, дополнительно.

На основании данного обоснованного указания суда первой инстанции отклоняются доводы заявителя о различиях в электронном макете и изготовленной продукции.

С учетом изложенного требования ООО "Зум Коллекшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежали удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежали удовлетворению в силу следующего.

Как указано ранее, 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 42, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической и прочей печатной продукции по заявкам ответчика.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, цена определяется в выставленном счете.

03.07.2015 в адрес ООО "Зум Коллекшн" был выставлен счет на оплату N 790 на сумму 235 000 рублей за составление продукции - 2000 экземпляров каталога.

Согласно п.6.2. Договора N 42, в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2015 ответчик обязан оплатить 50% от стоимости продукции авансом, а вторые 50% в течение 3 (трех) календарных дней после составления и получения продукции.

06.07.2015 ООО "Зум Коллекшн" согласно платежному поручению N 699, оплатило денежные средства в размере 117 500 рублей, что составляет 50% от стоимости продукции, указанной в счете N790.

В п.2.1. договора N 42 определено, что ООО "Контур" обязано изготовить продукцию по утвержденным ответчиком макетам и образцам. Качество продукции должно соответствовать согласованным макетам и образцам, причем истец не несет ответственности за достоверность информации, качество и содержание оставленных ООО "Зум Коллекшн" макетов, что установлено в п.3.1. договора N42.

Согласно п.2.2. договора N 42 ООО "Зум Коллекшн" обязался предоставить всю необходимую информацию для изготовления продукции (тексты, логотипы, изображения).

Таким образом, согласно условий договора N 42 ООО "Контур" получает от ООО "Зум Коллекшн" образец печатного продукта и производит тиражирование этого образца в заявленном количестве. Обязанность по созданию либо изменению образца печатного продукта, доставленного ООО "Зум Коллекшн", на ООО "Контур" не возложена.

Согласно п.3.2. договора N 42, претензии по количеству и несоответствию продукции согласованным макетам и образцам оформляются ООО "Зум Коллекшн" письменно и принимаются ООО "Контур" в течение 3-х дней с момента передачи продукции. Возврат некачественной продукции осуществляется в течение 10 дней с момента приемки-сдачи.

В соответствии с п.5.1. Договора N 42, доставка готовой продукции от истца осуществляется ответчиком самостоятельно, при этом накладные или акты выполненных работ оформляются на месте передачи продукции.

Ответчик по встречному иску утвердил макет необходимой продукции посредством электронной почты, что подтверждается письмом, полученным 03.07.2015, в котором сообщил об одобрении макета продукции и указал о необходимости произведения работ по изготовлению продукции согласно представленного макета

Готовая продукция была представлена ООО "Зум Коллекшн" 13.07.2015.

29.07.2015 года ООО "Зум Коллекшн" был составлен акт об отказе в приеме продукции с указанием тех же несоответствий и просьбой вернуть денежные средства.

Поскольку, судом установлено, что окончательный вариант оригинал-макета утвержден ООО "Зум Коллекшн" 03.07.2015, соответствует цветам, указанным на оригинал - макете, суд пришел к выводу о выполнении исполнителем договора в соответствии с его условиями и указаниями заказчика

Ответчик доказательств оплаты не предоставил.

В связи с чем, у ООО "Зум Коллекшн" перед ООО "Контур" возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 117 500 руб.

ООО "Контур" заявлено требование об обязании ООО "Зум Коллекшн" принять изготовленную ООО "Контур" продукцию 2 000 экземпляров каталогов.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истцом по встречному иску обязательства по договору N 42 от 09.04.2015 выполнены и продукция в количестве 2 000 экземпляров каталогов изготовлена у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для ее не принятия.

В связи с чем, требования ООО "Контур" о взыскании задолженности в размере 117 500 руб., и обязании ООО "Зум Коллекшн" принять изготовленную ООО "Контур" продукцию 2000 экземпляров каталогов, подлежали удовлетворению.

ООО "Контур" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Контур" представило договор юридических услуг от 14.10.2015, п/п N 299 от 15.10.2015 на сумму 10 650 руб.

Заявленные ООО "Контур" судебные расходы понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Контур" к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-34533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник