Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1131/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-12574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2016) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-12574/2015 (судья Погосткина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 7451345956, ОГРН 1127451017022)

о взыскании 1 057 253 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большаков Николай Юрьевич по доверенности от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт), Рыбалкин Павел Павлович по доверенности от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: Зиновьева Галина Александровна по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - истец, ООО "ТД "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 1 057 253 руб. 00 коп. основной задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 12.05.2015 N ДС-010, 687 214 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 5.1. указанного договора за период с 14.06.2015 по 21.10.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность поставки продукции по спорной накладной и заявил о фальсификации договора поставки от 12.05.2015 N ДС-010.

В дальнейшем, истец исключил указанный договор из доказательственной базы, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 1 057 253 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-12574/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Олимп" в пользу ООО "ТД "Дионис" взыскано 1 057 253 руб. 00 коп. основного долга, а также 18 451 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО "ТД "Дионис" из федерального бюджета возвращено 11 993 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2015 N 109.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015 принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорной накладной подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял указанный в товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015 товар и тем самым акцептовал оферту истца.

Кроме того, по мнению ответчика, указанная товарная накладная не может служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку к ней не приложена доверенность на получение товара от ООО "Олимп", а выводы суда о том, что достоверность товарной накладной и принятие ее в качестве доказательства по делу, в связи с проставлением на накладной печати ООО "Олимп", а также о том, что ответчиком не оспаривается достоверность товарной накладной и проставление на ней печати ООО "Олимп" являются не состоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, ООО "Олимп" отмечает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Олимп" не было предоставлено достаточно времени для предоставления пояснений по принадлежности печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, а также доказательств о возможном выбытии из законного владения печати ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Дионис" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ООО "Олимп" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ООО "ТД "Дионис" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также дополнения к отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015, а также счету-фактуре N D-00000810 от 13.05.2015 ООО "ТД "Дионис" (Поставщик) передало ООО "Олимп" (Плательщик) алкогольную продукцию (товар) в количестве 379 мест (штук) массой (брутто) 4 478,120 на общую сумму 1 057 253 руб. 00 коп.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО "ТД "Дионис" и ООО "Олимп" (ИНН, ОГРН), а также подписана представителями истца и ответчика и скреплена печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Согласно товарно-транспортной накладной груз был доставлен на автомобиле МАЗ с гос. N В795НС197 водителем-экспедитором Красновым Павлом Александровичем, груз принял товаровед ООО "Олимп", подписи ответчика также заверены печатью организации.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО "Олимп" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 057 253 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2015 с исх. N 159/П с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 03.09.2015 (л.д.22).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

17.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, истец исключил договор поставки от 12.05.2015 N ДС-010 из доказательственной базы и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствует договор поставки от 12.05.2015 N ДС-010, предъявлена только товарная накладная N D-00000810 от 13.05.2015, следовательно, между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО "Олимп" в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО "Олимп", приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 057 253 руб. 00 коп., а также подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная товарная накладная не может служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку к ней не приложена доверенность на получение товара от ООО "Олимп".

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарная накладная N D-00000810 от 13.05.2015, а также счет-фактура N D-00000810 от 13.05.2015 на сумму 1 057 253 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из юридического адреса ответчика, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что Покупатель (Плательщик) находится по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, офис 3.

Из представленных документов, а именно из вышеуказанных товарной накладной и счета-фактуры, усматривается Поставщик (истец), Грузополучатель и Плательщик (ответчик), его юридический адрес, наименование, количество, стоимость товара, лица его принявшее и получившее, их подписи, печать организации и другие необходимые сведения, а также адрес плательщика (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, офис 3).

Согласно товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015 груз принял водитель Краснов П.А., груз получил товаровед ООО "Олимп", а также на товарной накладной имеется печать организации.

Доказательств того, что указанные лица не имеют отношения к ООО "Олимп", и что товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25, которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО "Олимп" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Олимп", истцом также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, товарная накладная является оформленной надлежащим образом и свидетельствует о поставке товара ответчику.

Кроме того, как было выше сказано, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 057 253 руб. 00 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной, согласно которой груз был доставлен на автомобиле МАЗ с гос. N В795НС197 водителем-экспедитором Красновым П.А., груз принял товаровед ООО "Олимп", подписи ответчика также заверены печатью организации.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015, а также на товарно-транспортной накладной не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что водитель-экспедитор Краснов П.А. и товаровед ООО "Олимп" не являются работниками ответчика, также не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение товара по товарной накладной N D-00000810 от 13.05.2015, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что у водителя Краснова П.А. не имелось доверенности на получение товара, поскольку полномочия водителя и товароведа, подписавшими товарную накладную и поставившими на ней печать организации явствовали из обстановки, поскольку судя по документам, указанные лица прибыли на автомобиле МАЗ с гос. N В795НС197, получили товар у истца, о чем в товарной накладной расписались и поставили печать организации. Каких-либо оснований полагать, что указанные лица, прибывшие за самовывозом товара, не имели полномочий на его получение, не имеется.

Доказательств обратного, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 057 253 руб. 00 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, апелляционным судом также отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Олимп" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которое не было рассмотрено судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 от ответчика поступило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и проведения сверки расчетов.

24.11.2015 от ответчика представитель в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, посчитав завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 15.12.2015 на 09 час. 40 мин.

11.12.2015 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2015 представитель ответчика, явку своего представителя также не обеспечил.

По мнению суда апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (05.11.2015) и до вынесения оспариваемого решения (15.12.2015) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе для предоставления пояснений по принадлежности печати, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, а также доказательств о возможном выбытии из законного владения печати ответчика.

Таких доказательств, ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 15.12.2015, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные ООО "ТД "Дионис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Олимп".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-12574/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов