Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2520/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А29-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ОГРН: 304111713300017; ИНН: 110111371899)

и благотворительного фонда "Город без наркотиков" (ОГРН: 1091100000694; ИНН: 1102063682),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круговой О.А., по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2016 по делу N А29-4476/2015, принятое в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ОГРН: 304111713300017; ИНН: 110111371899)

к благотворительному фонду "Город без наркотиков" (ОГРН: 1091100000694; ИНН: 1102063682),

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Боксит Тимана" (ОГРН: 1021101067085; ИНН: 1117000011); общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН: 1061101042034; ИНН: 1101060488), Лопатина Вячеслава Николаевича,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее - истец, Хозяйство, КФХ ИП Дудина В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 30.04.2015 к благотворительному фонду "Город без наркотиков" (далее - ответчик, заявитель, Фонд, Фонд "Город без наркотиков") о взыскании 554 436 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.84), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец простил взыскать с ответчика 360 313 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на положениях пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), мотивированы тем, что за Фондом, в период с 01.05.2012 по 25.02.2014 потребившим электрическую энергию за счет Хозяйства, возникло неосновательное обогащение в размере, оплаченном истцом открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана"), участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") и Лопатиным Вячеславом Николаевичем (далее - Лопатин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2016 требования КФХ ИП Дудина В.Е. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии, стоимость которой была оплачена истцом ООО "Боксит Тимана", признал обоснованным требование Хозяйства на заявленную в иске сумму, рассчитанную КВХ ИП Дудина В.Е. в отношении жилых объектов исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных Службой Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21, в отношении нежилых объектов по формуле расчета стоимости бездоговорного потребления, содержащейся в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям. Суд первой инстанции отметил, что ответчик не был лишен возможности произвести расчет объема потребленной электрической энергии по зданиям, находившимся в его пользовании в заявленные месяцы, и представить контррасчет по заявленным требованиям истца. Само по себе то обстоятельство, что учет электрической энергии по спорным объектам не обеспечивался, и что учет на КТП-81, откуда производилось электроснабжение, по ряду объектов, находившихся во владении и пользовании разных лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной объектами Фонда электрической энергии. Доводы ответчика о том, что здания в период с 03.09.2013 по 16.03.2015 снабжались электрической энергией от генераторов, судом были отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения. Сведений о спаде Фондом электропотребления в указанный временной отрезок из дела также не следует.

Стороны, не согласившись с решением от 06.03.2016 каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе указал, что судом при взыскании суммы неосновательного обогащения не были взысканы проценты согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем прости решение изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты). Фонд в своей апелляционной жалобе оспаривает решением по существу. Ответчик не согласен с предъявленным истцом к взысканию объемом электрической энергии, настаивая на электропотреблении в меньшем объеме. Со ссылкой на данные ООО "Энерготрейд" электричество на используемые ответчиком помещения фактически не подавалось с 02.09.2013 по май 2015 года, поскольку было отключено самим Хозяйством, который препятствовал допуску специалистов для их подключения. Наличие или отсутствие электрогенераторов для оценки данного обстоятельства правового значения, по мнению Фонда, в рассматриваемом случае не имеет. Контррасчет ответчиком не представлялся, поскольку бремя доказывания своей правоты лежит на истце, которым расчет суммы требований сделаны без точных данных о фактической потреблении ответчиком электроэнергии. Также не было учтено, что с апреля по декабрь 2012 года потребителем электрической энергии также были иные лица. В связи с изложенным ответчик просит решение отменить.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, третьи лица также отзывы на жалобы истца и ответчика суду не направили.

Заявлением, поступившим в материалы дела 10.05.2016, КФХ ИП Дудина В.Е. отказалось от апелляционной жалобы, последствия отказа Хозяйству известны и понятны.

Участники процесса против отказа истца от принесенной им апелляционной жалобы возражений не заявили.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявленный Хозяйством отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2016 до 11.05.2016.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Фонда, настаивает в полном объеме. После перерыва явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение от 06.03.2016 оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе ответчика доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из установленных в рамках дел N А29-3342/2013, А29-2110/2014 (т.1, л.д.11-18) фактических обстоятельств, 02.04.2012 между Хозяйством (ссудодатель) и Фондом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имущественным комплексом, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком до 31.12.2013 с целью использования под реабилитационный центр для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью имущественный комплекс (имущество), расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пос. Месью, в состав которого входят здание столовой, 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа. Указанное имущество находилось в пользовании ответчика с 2012 года

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу А29-3342/2013 договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012, был признан недействительным, судом применены последствия недействительности договора в виде обязания Фонда возвратить Хозяйству здание столовой общей площадью 151,4 кв.м с инвентарным номером 66, жилой дом N 1 общей площадью 357 кв.м с инвентарным номером 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м. с инвентарным номером 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м. с инвентарным номером 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м. с инвентарным номером 22, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м. с инвентарным номером 21. В рамках исполнительного производства по делу А29-3342/2013 спорные помещения освобождены Фондом в феврале 2014 года. С учетом преюдициального значения названных дел обстоятельства пользования ответчиком зданием столовой, зданием клуба, зданием конторы, тремя жилыми домами не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Помимо перечисленных объектов в пользовании Фонда в спорные периоды находились также пекарня, холодильник, туалет, баня и три овощехранилища, что следует из пояснений ответчика (т.1, л.д.19-20), а также из подписанных Фондом актов технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от 17.09.2013 NN 569, 570, 581, 582, 583 (т.3, л.д.42-44, 47, 48) и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 12.03.2015 NN 15/26-Б, 12/26-Э (т.3, л.д.123-124, 125-126).

Хозяйство до 01.01.2013 являлось субабонентом электрической энергии ОАО "Боксит Тимана", приобретавшего электрическую энергию у открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК"). Расчеты за электрическую энергию с ОАО "КЭСК" производились по показаниям счетчика N 04455902, установленного в КТП-81 п. Месью. Согласно схеме энергоснабжения ст. Чиньяворык - Промышленный ОАО "Боксит Тимана" (т.1. л.д.21, т.3, л.д.51) от КТП-81 идут две ветки электроснабжения: сельскохозяйственные угодья Месью и жилой комплекс Месью. С 01.01.2013 между КФХ ИП Дудина В.Е. и ОАО "Боксит Тимана" стал действовать договор N 71 на возмещение затрат на электроэнергию (т.1, л.д.41-42).

В спорный период истец кроме электрической энергии, потребленной его объектами, оплачивал ОАО "Боксит Тимана" и энергопотребление Фонда с 01.05.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2014 по 25.02.2014 в отношении клуба, столовой конторы и жилых домов, с 01.05.2012 по 25.02.2014 в отношении пекарни, холодильника, санузла, бани и трех овощехранилищ, что привело последнего к неосновательному обогащению за счет Хозяйства на сумму 360 313 рублей 90 копеек, подтвержденную представленным в дело расчетом (т.1, л.д.86-92). Стоимость потребления электроэнергии, произведенное расчетным путем по нежилым объектам исходя из максимальной токовой нагрузки за 8 часа в сутки, составила 332 776 рублей 18 копеек, потребление жилыми домами, рассчитанное по нормативу - 27 537 рублей 72 копейки. Факт оплаты истцом потребленной ответчиком энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ОАО "Боксит Тимана" истцу (т.3, л.д.137-139) и платежными поручениями (т.1, л.д.43-67, 81-83).

Поскольку ответчик понесенные истцом затраты не возместил, Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, который в полном объеме удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Фонда, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащение подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

С учетом статей 1104, 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оспаривая пользование в спорные периоды объектами, потреблявшими электрическую энергию за счет истца, Фонд не согласен с предъявленным к взысканию объемом ресурса.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии на заявленную в иске сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Со стороны ответчика, оспаривающего расчет истца, вопреки приведенным процессуальным нормам не представлено в материалы дела при наличии исходных данных, которыми руководствовался и истец, обоснованного контррасчета по сумме исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит в действиях истца, предъявившего к оплате Фонду 360 313 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, признаков недобросовестности (т.1, л.д.86-92). Доводы заявителя о том, что применяемые в формуле данные некорректны не нашли своего подтверждения. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо данных, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет Хозяйства, так как он Фондом не опровергнут. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, указавшего, что само по себе обстоятельства отсутствия в заявленные месяцы учета электрической энергии по спорным зданиям, а также того факта, что учет на КТП-81 производился по ряду объектов, находившихся во владении и пользовании разных лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии. Доказательства отсутствия электрической энергии в период с 03.09.2013 по 16.03.2015 на спорных объектах в материалы дела не представлены. Напротив, сопоставив предъявленные к оплате суммы ОАО "Боксит Тимана" со стороны ОАО "КЭСК" (т.2, л.д.107-130, т.4, л.д.1-77), с суммами, предъявленными ОАО "Боксит Тимана" Хозяйству (т.2. л.д.73-87, т.3, л.д.146-150) суд первой инстанции не усмотрел уменьшения количества поставляемой в п. Месью электрической энергии. Имеющиеся в оперативном журнале запись от 03.09.2013 (20 часов 05 минут; страница 558) и запись N 11 в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям от 17.03.2015 (страница 160), на которые ссылается Фонд (т.2, л.д.8-9), не подтверждают факт отсутствия в указанный заявителем временной отрезок энергоснабжения объектов ответчика, а лишь фиксируют возникновение аварийной ситуации, которая исходя из указанных записей к прекращению электроснабжения непосредственно объектов заявителя не привела. В деле нет свидетельства оперативного извещения энергоснабжающей организации об аварии со стороны Фонда, не указаны объекты заявителя, отключенные от энергоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенное, а тем самым отсутствие подтверждения доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 06.03.2016. Иных аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича на решение от 06.03.2016 по делу N А29-4476/2015 прекратить.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ОГРН: 304111713300017; ИНН: 110111371899) из федерального бюджета 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 24 копейки государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.03.2013, по чеку-ордеру от 05.03.2016; выдать справку на возврат государственной пошлины и платежные документы.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2016 по делу N А29-4476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда "Город без наркотиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина