Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8540/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-19488/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8540/2016

на решение от 16.09.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-19488/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/070416/0010706, о признании незаконным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 N 1656,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант, ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/070416/0010706, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 1656 от 28.07.2016 в размере 445 715,78 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены: суд признал указанные решение и требование Находкинской таможни незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/070416/0010706, окончательный размер которых Находкинской таможне указал определить на стадии исполнения судебного решения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. Так, согласно жалобе, в инвойсе N 16СF0063 от 09.03.2016 на бумажном носителе отсутствует подпись/печать покупателя товара, что говорит о том, что поставка спорной партии товара была не согласована сторонами; запрошенный оригинал инвойса обществом в ходе проведения дополнительной проверки представлен не был, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур также не были представлены, а, учитывая, что коносамент датирован 21.03.2016, оплата товара по указанному инвойсу должна была быть произведена; декларант не представил пояснение по оплате транспортных расходов, отсутствует детализация платежного поручения, невозможно количественно определить, какая сумма была уплачена по платежному поручению N 330 от 05.05.2016 по счету N 172 от 25.03.2016. Кроме того, в представленной обществом экспортной декларации указаны реквизиты, несовпадающие с реквизитами коносамента, а также указаны не все характеристики товара.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N СF/07-2015 от 07.06.2015 на таможенную территорию России был ввезен товар (изделия из черных металлов, снабжённые резьбой) общей стоимостью 21 861,76 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/070416/0010706, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: контракт от 07.06.2015 и дополнительные соглашения к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 07.04.2016 о проведении дополнительной проверки; обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения относительно условий поставки.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070416/0010706, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

28.07.2016 Находкинской таможней в адрес общества было направлено письмо N 13-05/21855 "О направлении требований, решения о внесении изменений" с требованием об уплате таможенных платежей N 1656 от 28.07.2016, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 445.715,78 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N10714040/070416/0010706 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и требования незаконными.

16.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, дополнительное соглашение, подписанное сторонами контракта, а также иные документы, в том числе, инвойс, коносамент, договор транспортной экспедиции, счет на оплату услуг и транспортных расходов экспедитора, агентский договор, свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве и цене товара.

Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10714040/070416/0010706, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FOB-Тяньцзынь.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта Тяньцзынь обществом таможенному органу были представлены: транспортно-экспедиторский договор N 25/10ТЭ от 25.10.2015, счет за перевозку/погрузку товара N 172 от 25.03.2016. В соответствии с данным счетом стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 55.146,24 рубля; данная сумма была отражена обществом в графе 17 ДТС-1 и включена в таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, агентского вознаграждения, предусмотренного договором от 01.09.2015 N 01/09-УЭО, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно пункту 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 "Об утверждении положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактический уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Это связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену.

Как следует из материалов дела, заявитель, как агент по договору от 01.09.2015 N 01/09-УЭО, заключил от своего имени, но за счет принципала действия по закупке товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 "Об утверждении положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактический уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное агентское вознаграждение заявителя не подлежало включению в структуру таможенной стоимости товаров.

Отклоняя довод таможни, изложенный в оспариваемом решении, о невозможности проверки включения в структуру стоимости всех фрахтовых сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные обществом в материалы дела агентский договор от 01.09.2015 N 01/09-УЭО, поручение принципала N 26 от 11.01.2016, договор транспортной экспедиции от 25.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 25.02.2016, заявка на перевозку от 07.03.2016, счет на оплату N 172 от 25.03.2016, акт N 85 от 16.04.2016, платёжное поручение N 330 от 05.05.2016, свидетельствуют о том, что сумма расходов по перевозке декларантом подтверждена, оплачена в полном объеме и в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 договора транспортной экспедиции от 25.10.2015 оплатой услуг экспедитора считаются платежи, поступившие от клиента или уполномоченного им лицом на счёт экспедитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, при условии предоставления заявителем таможенному органу коносамента, договора транспортной экспедиции, счета от 25.03.2016 на оплату услуг по организации международной перевозки таможенный орган имел реальную возможность и был обязан сделать обоснованный вывод о стоимости оказанных экспедитором услуг по организации перевозки груза до места таможенного оформления на территории Таможенного Союза. В счете от 25.03.2016 были указаны реквизиты номеров контейнеров, позволяющие соотнести данный счет со спорной поставкой товара.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель при подтверждении таможенной стоимости в части транспортных расходов действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, с учетом названных обстоятельств, при наличии соответствующих сомнений у таможенного органа, последний мог продлить срок проведения проверки, дополнительно запросить у заявителя конкретные документы, подтверждающие стоимость понесенных транспортных расходов, факт несения расходов, однако данным правом таможенный орган не воспользовался.

Довод таможни о том, что в инвойсе N 16СF0063 от 09.03.2016 на бумажном носителе отсутствует подпись/печать покупателя товара, что говорит о том, что поставка спорной партии товара была не согласована сторонами, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта N CF/07-2015 от 07.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2 к контракту) Покупатель направляет заказ Продавцу посредством факсимильного сообщения, либо электронной почты. Продавец в течение 3 дней после получения заказа от Покупателя подтверждает заказ, направляя ему по электронной почте или посредством факсимильного сообщения инвойс, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью компании, при этом допускается факсимиле. Согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в дополнительных соглашениях на каждую поставку.

Таким образом, стороны указанного договора предусмотрели, что инвойс подписывается только продавцом товара.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны договора и только ею подписан, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным. Соответственно, инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование ассортимента, количества и стоимости товара.

11.01.2016 в дополнительном соглашении N CF1 sab-1-0516 сторонами согласована стоимость товара в размере 21 867,76 долларов США.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/070416/0010706.

Довод таможенного органа о том, что обществом не был представлен оригинал инвойса, также был правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что таможне была представлена формализованная электронная копия данного документа.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости являются недостоверными или недостаточными.

Довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, коллегия также отклоняет.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню).

Как следует из дополнительного соглашения от 11.01.2016 к внешнеторговому контракту 100%-ая оплата товара производится в течение 90 дней после даты коносамента.

Поскольку коносамент N МСРU 579781650 датирован 21.03.2016, следовательно, оплата за поставленный товар на момент декларирования таможенной стоимости, а также проведения дополнительной проверки не была осуществлена, соответственно, запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, на что также указано в ответе общества на решение о проведении дополнительной проверки.

Довод таможни о том, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость в связи с тем, что в ней указаны реквизиты, несовпадающие с реквизитами коносамента, и, кроме того, указаны не все характеристики товара, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, так как экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, имеющаяся в материалах дела экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР, следовательно, это документ засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики. Коносамент, указанный в экспортной декларации, идентичен номеру коносамента, представленному для таможенного оформления. Экспортная декларация содержит номер контейнера - 579781650.

Таким образом, в экспортной декларации содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать с ней ввезенный обществом товар.

При этом декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от продавца, в связи с чем нарушений по данному параметру коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, инвойсов и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 07.04.2016, пояснения по разночтениям в экспортной декларации таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности представить пояснения и соответствующие документы в данной части на момент проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/070416/0010706 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных таможенных органом документом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.

Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу была взята ценовая информация по ДТ N 10714040/270116/0002648.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ обществом был ввезен товар: "изделия из чёрных металлов, снабжённые резьбой", вес нетто 24 626 кг, количество грузовых мест 28, фирма-изготовитель "CHINFAST CO.,LTD", условия поставки FOB Тяньцзынь.

Товар, задекларированный по ДТ N 10714040/270116/0002648, представляет собой "изделия с резьбой многоразового использования", вес нетто 1 489,9 кг, количество грузовых мест 2, изготовитель: "SUZHOU HONGLY HARDWARE CO.,LTD" условия поставки FОВ Шанхай.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товары, ввезенные по спорной ДТ и по ДТ N 10714040/270116/0002648, отличаются друг от друга по наименованию, отправителю, фирме-изготовителю, весовым характеристикам, количеству грузовых мест.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/070416/0010706 от 03.07.2016 является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Поскольку основанием выставления спорного требования N 1656 от 28.07.2016 явилось не соответствующее закону решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2016, данное требование также является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией ВС РФ, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/070416/0010706, окончательный размер которых Находкинской таможне необходимо определить на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу N А51-19488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович