Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4503/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-62207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-62207/2015,

принятое судьей Л.Ф.Савиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (банк России) в лице Уральского главного управления

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (банк России) в лице Уральского главного управления (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для освобождения Страхового акционерного общества "ВСК" от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховое акционерное общество "ВСК" имеет лицензию на осуществление страхования С 0621 77 от 19.01.2011.

24.06.2015 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Орловой Ксении Леонидовны (представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ") по поводу длительности рассмотрения Страховщиком претензии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении указанного обращения выявлено нарушение требований п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований закона о выдаче копии акта о страховом случае по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (вх. 5282 от 24.02.2015).

23.11.2015 в отношении общества составлен протокол N 65-15-Ю/2709/1020 (1) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения САО "ВСК" от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно п. 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае).

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред транспортному средству Chevrolet Tahoe (гос. per. номер Х184АС/96), принадлежащий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", под управлением Абхакимова A.A. Виновником данного ДТП признана Косарева М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2014.

17.02.2015 в адрес страховщика потерпевшим ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было направлено заявление о предоставлении копий документов, а именно: экспертное заключение N 2612380/49 от 20.08.2014, акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства в рамках выплатного дела N 2612380149 от 20.08.2014. Согласно отметке о приеме входящей корреспонденции данное заявление получено страховщиком 24.02.2015.

Таким образом, страховщик обязан был исполнить требование, предусмотренное п. 71 Правил страхования, не позднее 27.02.2015.

Согласно расписке представителя Заварзина A.A. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" затребованные документы были получены только 02.03.2015, то есть за пределами срока, установленного п.71 Правил Страхования.

Материалами дела подтверждается, что выдача копии акта о страховом случае произведена ответчиком с нарушением установленного 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Данное обстоятельство признается ответчиком в отзыве.

Следовательно, данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие события и объективной стороны вменяемого страховщику данного административного правонарушения административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказаны материалами административного дела. Ответчиком не представлены доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения положений действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное свидетельствует о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал законно, в пределах своих полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание пропуск срока выдачи копии акта о страховом случае на 1 день, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона, совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, административное правонарушение допущено впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд правомерно посчитал, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность апелляционным судом отклонены, поскольку не доказан факт повторного совершения правонарушения, поскольку в протоколе N 65-15-Ю/2709/1020 (1) не имеется ссылки на конкретное постановление о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-62207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова