Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4091/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-12709/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-12709/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" (ОГРН 1131838000381, ИНН 1838012461)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселов Константин Александрович, ПАО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.10.2015 поступило исковое заявление АО "Страховая группа МСК" (далее по тексту - истец) к ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 854 617 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Новоселов К.А., ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" в пользу АО "Страховая группа МСК" 854 617 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 092 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по факту наступления страхового случая АО "Страховая группа МСК" было выплачено ООО "ПромБетон" страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 1 582 453,61 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" от 01.10.2015 затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Scania P380, государственный регистрационный знак С997МР/18, с учетом износа составила 974 617 руб.

Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть распределена в долях с водителем автомобиля Scania P380, государственный регистрационный знак С997МР/18, поскольку в выводах эксперта усматривается и вина водителя автомобиля Scania P380 Новоселова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P380, государственный регистрационный знак С997МР/18, под управлением водителя Новоселова К.А., принадлежащего ООО "ПромБетон" и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К863РК/18, под управлением водителя Кашникова И.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ".

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2014, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины водителя Кашникова И.А. (т. 1 л.д. 89).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кашников И.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К863РК/18, состоявший с ответчиком в трудовых отношения, вследствие нарушения им требований п. 1.4, п. 9.1, ч. 1 п. 9.4, ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с экспертным заключением N У-181-250503/14 от 01.10.2014, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Scania P380, государственный регистрационный знак С997МР/18, с учетом износа, составили 974 617 руб. (т. 1 л.д. 114-126).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, водителя Кашникова И.А., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0673559815.

При этом, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К863РК/18, был застрахован в АО "Страховая группа МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску угон (хищение), ущерб, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного полисом серии АТС/5207 N 011389750 (т. 2 л.д.12).

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.05.2014 АО "Страховая группа МСК" перечислило ООО "ПромБетон" 1 582 453 руб. 61 коп. страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 18522 от 30.10.2014, N 27529 от 11.11.2014, N 69754 от 18.12.2014, N 76860 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 127, 145, 150, 189).

ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного страховым полисом серии ССС N 0673559815, платежным поручением N 959 от 28.11.2014 перечислило в пользу АО "Страховая группа МСК" 120 000 руб. страхового возмещения (т. 1 л.д. 191).

Поскольку понесенные расходы истца в добровольном порядке ответчиком (ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ") не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой указал на обоснованность требований и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, из которых, вопреки позиции апеллянта, следует установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кашников И.А. (т. 1 л.д. 88-91).

В подтверждение размера причиненного вреда представлено экспертное заключение N У-181-250503/14 от 01.10.2014, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Scania P380, государственный регистрационный знак С997МР/18, с учетом износа, составили 974 617 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая в сумме 854 17 руб. возлагается на ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.11.2015 ответчику ООО "Пельменная компания "ДУЛИСОВЪ" предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Данное определение ответчиком получено, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление N 601192142866, однако отзыв им не представлен, иск не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-12709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко