Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-18593/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-107685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

(ОГРН 1151690044769, 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61 Б, пом. 1020)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по делу N А40-107685/15,

вынесенное судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-851),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ИНФОРМ"

(ОГРН 1121690047896, 420111,Республика Татарстан, г. Казань, ул. Университетская, д.5/37)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 года с РСА в пользу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" взыскан ущерб в сумме 47 520 руб..

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Ювента" поступило заявление о замене ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" на ООО "Ювена" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.02.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Ювента" отказано.

ООО "Ювента" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель (кредитор) ссылается на заключенный с ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" (первоначальный кредитор) договор уступки права требования от 08.12.2015 года, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к должнику РСА по получению неустойки в сумме 47 520 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по решению Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 года по делу N А40-107685/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Ювента" не представлены доказательства неисполнения судебного акта ответчиком перед ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ", а также доказательства уведомления должника о переходе права к новому кредитору, и доказательства полномочий Ренкова А.В. на подписание договора цессии, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-107685/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова