Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4104/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-13961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-13961/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив" - Ростовская Н.П. (доверенность N 6 от 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" (далее - ООО "СтройГрад+", должник), ОГРН 1067453068583, ИНН 7453164433, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - Анисимов Г.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив" (далее - ООО "Инвест-Актив", заявитель), ОГРН 1127453012026, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад+" требования в размере 171 402 031 руб. 05 коп., в том числе 102 903 478 руб. 98 коп. основной задолженности, 21 118 015 руб. 80 коп. процентов по договорам займа, 47 380 536 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 требование ООО "Инвест-Актив" в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГрад+" с отдельным учетом требования в части неустойки, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бурдин Вадим Юрьевич (далее - ИП Бурдин В.Ю., конкурсный кредитор) просил определение суда от 10.03.2016 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка по уступке прав является ничтожной, поскольку не подтверждена оплата за уступленное право, что делает сделку безвозмездной. Суд не рассмотрел вопрос об аффилированности цедента, цессионария и должника.

ООО "Инвест-Актив" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ООО "Инвест-Актив" указало, что договор цессии от 10.10.2014 является возмездным, стоимости уступаемого права определена в приложении N 1 к договору, обязанность по ее уплате исполнена надлежащим образом, сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований от 18.10.2014. Кроме того, наличие или отсутствие оплаты стоимости уступаемого права не является основанием для признания договора недействительным. Вопрос об аффилированности участников сделок не подлежит рассмотрению судом при проверке обоснованности требования кредитора. Законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "СтройГрад+" Анисимов Г.В., ИП Бурдин В.Ю. не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Актив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия соглашения о зачете встречных требований от 18.10.2014, представленная ООО "Инвест-Актив" в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

От ИП Бурдина В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства конкурсный кредитор указал, что его представитель Калинин Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 11.08.2015, не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в г. Москве, приложил копию маршрутной квитанции электронного билета на самолет.

Судом соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом учтено, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, обстоятельства дела могут быть установлены, а доводы и возражения сторон проверены на основании представленных в дело доказательств, ИП Бурдин В.Ю. невозможность принять участие в судебном заседании лично не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", займодавец) и ООО "СтройГрад+" (заемщик) подписали договор целевого займа на пополнение оборотных средств N 109/157-2009/ГП-СГ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик возвратить его займодавцу до 31.07.2014 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно п. 2.4 договора при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором. В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей (т. 1, л.д. 23).

ООО "Грин Парк" в рамках договора займа перечислило на счет ООО "СтройГрад+" денежные средства в сумме 104 730 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 36-40, 49, 53-66, 68-88).

ООО "СтройГрад+" исполнило обязательство по возврату заемных средств в сумме 89 641 406 руб. путем перечисления займодавцу денежных средств (т. 1, л.д. 41, 43-48, 50-52, 67, 89-109, 118); обязательство по возврату заемных средств в размере 11 238 142 руб. 33 коп. прекращено в результате зачета взаимных требований на указанную сумму согласно соглашениям N СГ-15 от 31.10.2013, N 1 от 21.04.2014, N СГ-8 от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 111-117).

22.11.2013 ООО "Грин Парк" (займодавец) и ООО "СтройГрад+" (заемщик) также подписали договор целевого займа на пополнение оборотных средств N 203/157-2009/ГП-СГ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 200 000 000 руб., а заемщик возвратить его займодавцу до 31.10.2014 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно п. 2.4 договора при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором. В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей (т. 1, л.д. 31).

ООО "Грин Парк" в рамках договора займа перечислило на счет ООО "СтройГрад+" денежные средства в сумме 138 319 330 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 119-150, т. 2, л.д. 1-40).

ООО "СтройГрад+" исполнило обязательство по возврату заемных средств в сумме 20 970 000 руб. путем перечисления денежных средств займодавцу (т. 1, л.д. 49-51); обязательство по возврату заемных средств в размере 16 760 396 руб. прекращено в результате зачета взаимных требований на указанную сумму согласно соглашению (т. 2, л.д. 52-55).

10.10.2014 ООО "Грин Парк" (цедент) и ООО "Инвест-Актив" (цессионарий) заключили договор N ГП/17 уступки прав (цессии) по договорам займа, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "СтройГрад+" на сумму 105 710 314 руб. 07 коп., в том числе по договору целевого займа N109/157-2009/ГП-СГ от 06.08.2013 в сумме 3 851 379 руб. 67 коп. основной задолженности, по договору целевого займа N 203/157-2009/ГП-СГ от 22.11.2013 в сумме 99 052 099 руб. 31 коп. основной задолженности и 2 806 835 руб. 09 коп. процентов (т. 1, л.д. 11-13).

07.09.2015 ООО "Грин Парк" и ООО "Инвест-Актив" заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 10.10.2014, согласно которому к цессионарию переходит право требования процентов, начисляемых на указанные в приложении N 1 к договору цессии суммы займа, начиная с 11.10.2014 по дату возврата суммы займа, и штрафных санкций (неустоек), начисляемых с 11.10.2014 (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 13.10.2014 ООО "Грин Парк" уведомило ООО "СтройГрад+" о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа (т.2, л.д.56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 в отношении ООО "СтройГрад+" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ООО "Инвест-Актив", ссылаясь на то, что погашение задолженности по договорам займа, право требования которой перешло к нему по договору цессии, ООО "СтройГрад+" не производилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 171 402 031 руб. 05 коп., в том числе 102 903 478 руб. 98 коп. основной задолженности по займам, 21 118 015 руб. 80 коп. процентов по договорам займа, доначисленных по состоянию на 17.12.2015, 47 380 536 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договоров займа, цессии, учитывая, что факт реального предоставления должнику займа подтвержден надлежащими доказательствами, не оспорен, доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 102 903 478 руб. 98 коп. основной задолженности, уплаты процентов по договору займа в сумме 21 118 015 руб. 80 коп., неустойки в сумме 47 380 536 руб. 27 коп. не представлены, арбитражный суд признал требование ООО "Инвест-Актив" в сумме 171 402 031 руб. 05 коп. обоснованным. Расчет процентов и неустойки проверен и признан судом верным, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ИП Бурдина В.Ю. о ничтожности договора цессии N ГП/17 от 10.10.2014 на том основании, что не подтверждена оплата за уступленное право, несостоятелен.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае п. 2.1, 2.2 договора цессии N ГП/17 от 10.10.2014 прямо предусмотрено, что уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, стоимость уступаемого права, срок и порядок оплаты определены в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору указано, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 105 710 314 руб. 07 коп., цессионарий обязуется ее оплатить цеденту в срок до 31.12.2014.

ООО "Ивест-Актив" против доводов ИП Бурдина В.Ю. представило суду апелляционной инстанции соглашение от 18.10.2014, согласно которому его обязательства по договору цессии по уплате стоимости уступленных прав (требований) прекращены путем зачета по отношению к ним встречных требований общества к ООО "Грин Парк".

Таким образом, возмездность сделки по уступке права следует как из ее условий, так и из фактических действий сторон, связанных с оплатой.

Отсутствие на момент рассмотрения судом первой инстанции доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о безвозмездности правоотношений, поскольку цедент не утрачивает право взыскать долг в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Довод ИП Бурдина В.Ю. о том, что суд не рассмотрел вопрос об аффилированности цедента, цессионария и должника, также подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что указанные лица являются заинтересованными, конкурсный кредитор соответствующие доказательства не представил, каким образом приведенный им довод свидетельствует о ничтожности цессии, отсутствии у должника задолженности перед ООО "Ивест-Актив", не обосновал.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-13961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко