Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1666/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А37-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Техно-М": Шибанов В.Е., директор; Токарева М.И., представитель, доверенность от 21.04.2016;

Жуков Н.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-М", Жукова Николая Германовича

на решение от 04.03.2016

по делу N А37-2215/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

к Жукову Николаю Германовичу

о взыскании 3 886 178 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040 ИНН 4909085633, далее - ООО "Техно-М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Жукову Николаю Германовичу о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере 3 886 178 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 3 053 214 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Техно-М", в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с исключением судом из расчета убытков суммы арендной платы, которая передавалась от граждан Белобровой И.В., Синкиной О.В., Юркив С.В., Самсоном А.Ф. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 считает, что данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Жукова Н.Г. показания указанных лиц о наличии арендных отношений с ООО "Техно-М", являются в силу части 4 статьи 69 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Также с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, обратился Жуков Н.Г., в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, размер упущенной выгоды установлен судом без учета таких обстоятельств как отсутствие электроэнергии в 2011 - 2013 годах, отсутствие доказательств подтверждающих факт ежемесячного получения истцом арендной платы в сумме 142 833,22 руб., установленный запрет на эксплуатацию здания и сдачу в аренду помещений. Оспорил установленные судом расходы общества за период 01.01.2012 по 28.02.2014, в части установления размера оплаты директору Общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку иск подан юридическим лицом, а не его участником, что, по мнению заявителя, нарушает положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Жукова Н.Г., ООО "Техно-М" отклонило приведенные ответчиком доводы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Техно-М" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Жукова Н.Г.

Жуков Н.Г. выступил против доводов жалобы истца, поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, участниками Общества являлись Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г.

Директором Общества с 2003 года являлся Жуков Н.Г.

ООО "Техно-М" на праве собственности принадлежит часть здания ремонтно-механического цеха (лит Ла Л1), расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, доля в праве 958/1517.

В рамках рассмотрения дела N 2-4997/2011 Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение между ООО "Техно-М" и Синельщиковой И.В., по условиям которого ООО "Техно-М" передает в собственность Синельщиковой И.В. в счет погашения вексельного долга ремонтно-механический цех литер Ла Л, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1.

Впоследующем, апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2011 определение Магаданского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 02.11.2012 по делу N 2-5474/2012 исковые требования Синельщиковой И.В. к ООО "Техно-М" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 994 руб., пени в сумме 994 руб.

При рассмотрении дела N А37-3713/2012 установлено, что Синельщикова И.В. 10.08.2012, то есть до принятия апелляционного определения от 10.10.2011 и решения суда от 02.11.2012, долю в размере 958/1517 в праве общей долевой собственности на здание внесла в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ", оценив ее в 20 000 руб.

Право собственности ООО "ДОМАНТ" на долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на ремонтно-механический цех зарегистрировано за Обществом в ЕГРП (выписка из ЕГРП от 18.10.2012 N 01/031/2012-424).

Участник ООО "Техно-М" Шибанов В.Е. ссылаясь на то, что в результате действий директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г. по отчуждению ремонтно-механического цеха Общество лишилось возможности заниматься единственным видом деятельности - сдачей помещений в аренду, обратился в Арбитражный суд с иском об исключении Жукова Н.Г. из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Жуков Н.Г., являвшийся директором ООО "Техно-М", исключен из состава участников данного общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А37-681/2013 исковые требования ООО "Техно-М" об истребовании у ООО "ДОМАНТ" доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха было удовлетворено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности за указанное здание зарегистрировано за ООО "Техно-М" 30.05.2014.

ООО "Техно-М", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 28.02.2014 лишилось возможности сдавать спорное помещение в аренду, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Жукова Н.Г. недополученного дохода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Недобросовестность действий директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г. подтверждена вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 01.07.2015 по делу N 1-143/2015 (43167), а также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, наличие вины в действиях Жукова Н.Г. подтверждено материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, ООО "Техно-М" часть помещений сдавало в аренду ООО "АТЛАС", ООО "Аэросервис", ООО "Норд-Трэвэл", ООО "Дален", ООО "РефТрансСервис".

По расчету истца расчет суммы упущенной выгоды определен исходя общей суммы арендной платы в месяц (5 035 939 руб. 71 коп.), которую общество получало по состоянию на 11.11.2011 от арендаторов: ООО "Норд-Трэвэл", ООО "Атлас", ООО "Дален", ООО "Аэросервис", ООО "РефТрансСервис", Белоброва И.В., Синкина О.В., Юркив С.В., Самсон А.Ф., с учетом коэффициента инфляции, за минусом расходов общества за период с 01.01.2012 по 28.02.2014, которые составили бы 1 149 761 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет истца установил, что наличие арендных отношений ООО "Техно-М" с ООО "Аэросервис", ООО "Норд-Трэвэл", ООО "Дален" подтверждено договорами аренды, в которых установлен заявленный ко взысканию размер арендной платы.

В отношении арендаторов ООО "АТЛАС" и ООО "РефТрансСервис" установлено, что договоры аренды отсутствуют в связи с их утратой, однако из выписок по расчетному счету общества следует, что арендаторы ежемесячно оплачивали ООО "Техно-М" арендную плату в размере 16 200 руб. и 9 500 руб., соответственно.

При этом из расчета истца судом исключены суммы арендных платежей физических лиц.

По мнению истца, наличие арендных отношений в 2011 году между ООО "Техно-М" и гражданами Белобровой И.В., Синкиной О.В., Юркив С.В., Самсоном А.Ф. подтверждается протоколами допроса свидетелей в рамках уголовного дела.

Исключая из расчета истца сумму арендных платежей, полученную от указанных лиц, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие у них арендных отношений с ООО "Техно-М".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ООО "Техно-М" в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 считает, что данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Жукова Н.Г. показания указанных лиц о наличии арендных отношений с ООО "Техно-М" являются в силу части 4 статьи 69 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Приведенные истцом возражения апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку согласно приговору Магаданского городского суда от 01.07.2015 установлено наличие арендных отношений только с юридическими лицами на основании заключенных с ООО "Техно-М" договоров аренды.

О том, что арендные платежи вносились также физическим лицами следует только из данных ими показаний, письменными доказательствами показания свидетелей Белобровой И.В., Синкиной О.В., Юркив С.В., Самсоном А.Ф. не подтверждены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в оспариваемой ООО "Техно-М" части.

Не соглашаясь с удовлетворенной частью исковых требований Жуков Н.Г. сослался на то, что размер упущенной выгоды установлен судом без учета таких обстоятельств как отсутствие электроэнергии в 2011 - 2013 годах, отсутствие доказательств подтверждающих факт ежемесячного получения истцом арендной платы в сумме 142 833,22 руб. и установленный запрет на эксплуатацию здания и сдачу в аренду помещений, а также оспорил установленные судом расходы общества за период 01.01.2012 по 28.02.2014, в части установления размера оплаты директору Общества.

В данном случае отсутствие в спорном помещении электрической энергии не является основанием для освобождения Жукова Н.Г. от возмещения причиненных Обществу убытков, поскольку из материалов дела следует, что ограничение подачи электроэнергии было осуществлено ввиду действий Синельщиковой И.В. к которой перешло право собственности на спорное здание в результате противоправных действий Жукова Н.Г. Таким образом, отсутствие электрической энергии является результатом противоправных действий Жукова Н.Г.

Внесение арендаторами арендной платы подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Общества. При этом неполное или несвоевременное внесение арендаторами платежей не может являться основанием для отказа ООО "Техно-М" в возмещении причиненных ему убытков, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, арендодатель имеет право взыскания с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Доводы ответчика на установленный запрет на эксплуатацию здания и сдачу в аренду помещений также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на сдачу спорного здания в 2011 году, где вопрос о незаконности реконструкции здания, ни арендаторами, ни директором общества Жуковым Н.Г. не ставился. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что указанный запрет установлен Письмами Департамента САТЭК от 05.03.2015 N 1572, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 19.03.2015 N252, которые не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них дается ответ без обследования здания на предмет установления факта реконструкции здания.

По доводам Жукова Н.Г. о неверном установлении размера заработной платы директора Общества, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 год, согласно которым размер заработной платы Жукова Н.Г. как директора составляет 43 000 руб. (с января по июль 2011 года).

Установление размера заработной платы директора в указанной сумме косвенно подтверждается также приказом о приеме на работу Шибанова В.Е как директора ООО "Техно-М" от 22.03.2013 (т.1 л.д. 60) согласно которому оплата труда директора составила 43 500 руб.

Однако как усматривается из представленных ответчиком доказательств, с августа 2011 года размер заработной платы Жукова Н.Г. составил 13 500 руб.

Согласно пояснениям ООО "Техно-М" заработная плата директора определена в размере 7 000 руб., исходя из того, что ответчик одновременно являлся участником нескольких обществ, а положения статьи 284 ТК РФ допускают установление заработной плата ниже установленного минимума.

С учетом выше приведенного, апелляционная инстанция полагает обоснованным установление размера оплаты труда директору Общества в размере 7 000 руб. (с учетом налогов, сборов и отчислений в ПФР).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Техно-М" требования только в сумме 3 053 214 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы Жукова Н.Г. о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск подан юридическим лицом, а не его участником, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В данном случае спорная сделка, повлекшая убытки у Общества, заключена Жуковым Н.Г., являвшимся на момент ее совершения директором Общества.

Иск заявлен к директору общества, причинившему ущерб, что установлено приговором суда, то есть иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, что является подведомственностью арбитражного суда.

При этом подача искового заявления самим Обществом, а не его участником значения не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 марта 2016 года по делу N А37-2215/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь