Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3858/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-12092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "УЗДЭУ АВТО-ИЖЕВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-12092/2015

по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933)

к закрытому акционерному обществу "УЗДЭУ АВТО-ИЖЕВСК" (ОГРН 1021801173954, ИНН 1831055667)

о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УЗДЭУ АВТО-ИЖЕВСК" 415 035 руб. 67 коп. процентов по договору займа N 3 от 12.11.13.

Исковые требования основаны на том, что общество не исполняло надлежащим образом условия вышеуказанного договора займа, право требования по которому ОАО "Удмуртский пенсионный банк" передало предпринимателю Трояну С.М., а также условия мирового соглашения, утвержденного 15 апреля 2009 года Октябрьским районным судом города Ижевска.

До принятия решения судом предприниматель уменьшил размер исковых требований до 778 010 руб. 40 коп. (за период с 15.07.09. по 16.11.15) с их дальнейшим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года взыскано с закрытого акционерного общества "УЗДЭУ АВТО-ИЖЕВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича 281 779 руб. 97 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6722 руб. 14 коп., установлено дальнейшее начисление процентов с 17 ноября 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с суммы в 513 895 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд отказал во взыскание процентов за период с 15 июля 2009 года по 14 октября 2012 года по причине истечения срока давности. Относительно суммы процентов за периода взыскания с 15.10.2012 по 31.05.2015 суд произвел перерасчет с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчёте число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Общество "УЗДЭУ АВТО-ИЖЕВСК" обжалует решение в апелляционном порядке. Податель жалобы считает, что поскольку требования предпринимателя являются дополнительными по отношению к требованиям, утвержденным мировым соглашением, то срок исковой давности по требованиям предпринимателя истек через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по мировому соглашению, то есть 14.07.2012. Применение судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, считает неправомерным, так как оно принято до внесения изменений в статью 207 ГК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сторонами заключено мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, данное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Также податель жалобы полагает, что просрочка при перечислении денежных средств по исполнительному производству истцу произошла по вине самого истца в связи с несвоевременным предоставлением реквизитов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Предприниматель ссылается на то, что срок исковой давности был прерван предъявлением к исполнению исполнительного документа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению в добровольном порядке. Указывает на ошибочность позиции подателя жалобы относительно отсутствия денежного обязательства, подлежащего исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "УЗДЭУ АВТО-Ижевск" и ОАО "Удмуртский пенсионный банк" заключен кредитный договор N 82263 от 14.08.2008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей с уплатой 18 процентов годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору был подан иск и 15 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска определением по делу N 2-976/09 (л.д. 20-21) было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает в пользу ОАО "Удмуртский пенсионный банк" денежные средства 3 874 491 руб. 19 коп. в следующие сроки:

- до 14.05.2009 года: 1 118 000 руб. - в счет погашения суммы кредита; 51900 руб.01 коп. - в счет погашения суммы процентов; 12 278 руб. 20 коп. - в счет погашения платы за ведение ссудного счета; 103 800 руб. 02 коп. - в счет погашения суммы неустойки; 10000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины;

- до 15.06.2009 года: 1163000 руб. - в счет погашения суммы кредита; 37 717 руб.05 коп. - в счет погашения суммы процентов; 8365 руб. 20 коп. - в счет погашения платы за ведение ссудного счета; 75 434 руб. 10 коп. - в счет погашения суммы неустойки; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины;

- до 14.07.2009 года: 1 227 056 руб.17 коп. - в счет погашения суммы кредита; 17 548 руб. 58 коп. - в счет погашения суммы процентов; 4294 руб. 70 коп. - в счет погашения платы за ведение ссудного счета; 35097 руб. 17 коп. - в счет погашения суммы неустойки.

В связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "УЗДЭУ АВТО-Ижевск" условий мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения обращено к принудительному исполнению, 05.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

Между ОАО "Удмуртский пенсионный банк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и предпринимателем Трояном С.М. 17.05.2013 совершен договор N 22/44 (л.д. 17-19) об уступке права требования к обществу "УЗДЭУ АВТО-Ижевск" в размере 1 809 874 руб. 19 коп., из которых: 1 443 439 руб. 16 коп. - сумма основного долга; 107 165 руб. 64 коп. - сумма процентов; 24 938 руб. 10 коп. - плата за ведение ссудного счета; 214 331 руб. 29 коп. - неустойка; 20 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда от 27.09.2013 по делу N 2-976/09 проведено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу признан предприниматель.

В погашение уступленной задолженности судебным приставом-исполнителем в адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 1 295 978 руб. 23 коп.

По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом составляет 513 895 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 17 мая 2013 года, а также ст. 384 ГК РФ ОАО "Удмуртский пенсионный банк" передал Трояну С.М. права кредитора в полном объеме, в том числе право на получение процентов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.07.2009 по 16.11.2015, согласно информации о документе (л.д. 25) исковое заявление поступило в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.10.2015.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период с 15 июля 2009 года по 14 октября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за указанный период истек, и оснований для удовлетворения требований истца за период с 15.07.2009 по 14.10.2012 не имеется.

Сумма процентов за периода взыскания с 15.10.2012 по 31.05.2015 суд обоснованно пересчитана с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчёте число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям предпринимателя истек через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по мировому соглашению, то есть 14.07.2012, подлежит отклонению, поскольку задолженность взыскивается в порядке исполнительного производства с 05.08.2009.

Довод о неправомерном применении судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, так как оно принято до внесения изменений в статью 207 ГК РФ, также отклоняется, поскольку содержащиеся в них позиции не противоречат друг другу.

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, противоречит содержанию мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения не свидетельствует о прекращении денежного обязательства и не освобождает должника от уплаты долга. Именно нарушение сроков уплаты по мировому соглашению явилось основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает, что поскольку денежные средства (долг) были списаны со счета ответчика 27.08.2013, то оснований для начисления процентов не имеется; просрочка при перечислении денежных средств по исполнительному производству истцу произошла по вине самого взыскателя в связи с несвоевременным предоставлением реквизитов.

Данные доводы также подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств осуществлено не в добровольном порядке, а в ходе принудительного исполнения судебного акта Октябрьского районного суда. Несвоевременное представление реквизитов взыскателем в данном случае не оказывает влияния на возможность совершения платежей на счет подразделения судебных приставов в порядке ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-12092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов