Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1668/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А37-1060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Видный", ООО "Магаданская Буровая Компания": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видный"

на решение от 09.02.2016

по делу N А37-1060/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская Буровая Компания"

о взыскании 4 065 677,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН 1094910002824, далее - ООО "Видный"), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская буровая компания" (ОГРН 1124910000863, далее - ООО "МБК") о взыскании убытков в размере 5 305 180 рублей, неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 04.11.2014, в размере 373 977 рублей, всего - 5 679 157, 60 рублей (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.12.2015).

Требования мотивированы наличием у истца убытков на основании договора от 06.11.2013 N 7.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 4 566 104,40 рублей, в том числе убытки в размере 4 192 126,80 рублей, неустойка в размере 373 977,60 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Судом с согласия истца исключена из числа доказательств копия письма директора ООО "Артель старателей "Среднекан" И.А. Вафина от 26.10.2014 о взаимозачете на 600 000 рублей.

Решением от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Видный" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь, что простой буровых работ возник по вине ответчика, поскольку замена буровой установки производилась именно ответчиком, а сумма убытков в размере 3 645 000 рублей возникла в связи с нарушением ответчиком выполнения работ в сроки, предусмотренные в техническом задании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МБК" выразило несогласие с ее доводами, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 06.11.2013 между ООО "Видный" (заказчик) и ООО "МБК" (подрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить колонковое бурение для оценки золотоносности рудопроявления "Среднеканское рудное поле" в Среднеканском районе Магаданской области: пройти 5 000 погонных метров колонкового бурения, предусмотренное в Техническом задании (приложение N 1), утвержденном заказчиком и согласованном подрядчиком, и сдать заказчику результат работ в Среднеканском районе Магаданской области.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ, уплатить установленную договором стоимость работ подрядчику.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: дата начала работ - 20.11.2013, дата окончания работ и сдачи их заказчику - 31.12.2014.

Разделом 5 договора определена общая сумма договора и порядок денежных расчетов между сторонами.

Так, общая сумма договора составляет 6 000 рублей за 1 погонный метр, включая НДС по ставке 18%, данная сумма складывается исходя из общей стоимости работ по договору, которая определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2).

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (если просрочка наступила по вине заказчика) заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных и принятых заказчиком работ.

В Техническом задании на выполнение работ, подписанном директором ООО "Видный" А.С. Муравьевым 01.05.2014 и ООО "МБК" О.В. Ивашко 13.11.2014, указан объем колонкового бурения - 1700 п.м, начало работ (бурение) - с 15.05.2014, окончание работ - 30.07.2014.

В период с июня по октябрь 2014 года подрядчик выполнил обязательства по колонковому бурению 1 708,5 п.м, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний: актами передачи выполненных работ от 07.07.2014, от 05.08.2014, от 04.11.2014, буровыми журналами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение срока и объема выполненных работ, определенных в договоре и техническом задании (к сроку - 30.07.2014 бурение в объеме 1 700 п.м), истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в судебном акте по делу N А37-2149/2014, вступившим в законную силу, установлено, что сроком окончания работ по договору является 31.12.2014.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 06АП-2359/2015, которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2015 оставлено без изменения, указано, что разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 20.11.2013, окончание - 31.12.2014; при этом промежуточные или иные сроки договором не установлены; также установлено, что соглашение об изменении договора в соответствии с пунктом 10.2 сторонами не заключалось

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2015 N Ф03-2991/2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 303-ЭС15-18036 ООО "Видный" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, учитывая преюдициальный характер вышеназванных судебных актов, правомерно отклонил довод истца о том, что конечным сроком выполнения работ в объеме 1700 п.м. следует считать - 30.07.2014, поскольку Техническое задание подписано директором ООО "МБК" О.В. Ивашко 13.11.2014, т.е. после выполнения названного объема работ, принятого заказчиком по актам от 07.07.2014, от 05.08.2014 и от 04.11.2014, вследствие чего признал недоказанным истцом факт нарушения ответчиком сроков проведения работ.

С учетом установленного, суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, равно как и требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о необоснованном принятии во внимание судебных актов по делу N А37-2149/2014, в результате чего сделан вывод об отсутствии факта согласования между сторонами договора промежуточных сроков выполнения работ, наличии убытков в результате простоя по буровым работам, выразившиеся в расходах по оплате аренды бульдозера, труда персонала заказчика, аренды стана, аренды автомобиля, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из технического задания, последним установлено уменьшение объема бурения с 5 000 п.м. до 1 700 п.и., срок бурения - с 15.05.2014 по 30.07.2014, которое подписано 13.11.2014. При этом, промежуточных сроков выполнения буровых работ сторонами не предусмотрено.

Кроме того, соглашение об изменение договора в части изменения сроков выполнения работ в порядке пункта 10.2 договора сторонами не заключалось.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А37-2149/2014 судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании убытков, связанных с несением истцом расходов на заработную плату, аренду буровой установки, стана, автомобиля в сумме 855 725,80 рублей, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2016 по делу N А37-1060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН 1094910002824) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко