Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1876/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А78-16287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 28685 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу N А78-16287/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Войсковой части N 28685 (ОГРН 1037550043189, ИНН 7534010174) о взыскании 398 471, 81 рублей и судебные издержки 20 000 рублей (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Войсковой части N 28685 - представитель по доверенности от 20.01.2016 Щенников Е.И.;

от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель по доверенности от 08.12.2015 Корженко Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Войсковой части N 28685 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 104348 от 24.04.2015 в размере 386 347 руб. 25 коп. за сентябрь 2015, неустойки в сумме 6 905 руб. 96 коп. за период с 19.10.2015 по 23.12.2015, 5 218 руб. 60 коп. процентов по денежному обязательству с начислением по день фактической оплаты, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с поступлением оплаты от ответчика отказался от иска в части взыскании 386 347 руб. 25 коп. основного долга и 5 218 руб. 60 коп. процентов по денежному обязательству с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года с Войсковой части N 28685 в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 6 905 руб. 96 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек, 10 865 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части исковых требовании о взыскании 386 347 руб. 25 коп. основного долга, 5 218 руб. 60 коп. процентов по денежному обязательству прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности по причине недостаточного финансирования, в связи с чем полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют; на необоснованность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая названную сумму завышенной и неразумной.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения N 104348 в редакции протокола согласования разногласии, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1 и 2.1.1 контракта).

Согласно п. 6.1 срок действия контракта установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По условиям п. 4.2 государственного контракта энергоснабжения потребитель производит расчеты за электроэнергию тремя платежами: 30% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 10 числа расчетного месяца; 40% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 4.6 протокола согласования разногласий к государственному контракту цена контракта составляет 3 082 815, 80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 386 347 руб. 25 коп. Объемы потребленной в спорный период электроэнергии подтверждены ведомостью электропотребления, товарной накладной N 30309 от 30.09.2015, ведомостью показании приборов учета. На оплату потребленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 30929-104348/10 от 30.09.2015.

Ответчик оплатил задолженность в размере 386 347 руб. 25 коп. платежным поручением N 714088 от 24.12.2015 (л.д. 88), что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части, а также в части процентов в размере 5218 руб. 60 коп. по денежному обязательству с начислением по день фактической оплаты. Производство по делу в части взыскания 386 347 руб. 25 коп. основного долга и 5218 руб. 60 коп. процентов прекращено.

Вместе с тем, с учетом несвоевременной оплаты задолженности истцом начислены проценты в порядке пункта 5.2 контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта, в случае неоплаты или несвоевременной оплаченной суммы в срок согласно п. 4.2 контракта за каждый день просрочки оплаты платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

Истец за просрочку исполнения обязательств начислил неустойку в размере 6 905 руб. 96 коп. за период с 19.10.2015 по 23.12.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.4.2 государственного контракта энергоснабжения потребитель производит расчеты за электроэнергию тремя платежами: 30% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 10 числа расчетного месяца; 40% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец начислил неустойку за период с 19.10.2015 по 23.12.2015 в размере 6905 руб. 96 коп. с учетом п. 4.2 контракта и произведенной оплаты задолженности по платежному поручению N 714088 от 24.12.2015, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком возражений относительно расчета, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке в связи с задолженностью по бюджетному финансированию судебной коллегией не принимается, так как финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции частично - в размере 20000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, признается обоснованным.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае представителем истца оформлены исковое заявление с приложенными документами, заявление о частичном отказе от иска, заявление об уточнении иска, дополнительные пояснения, пояснения к отзыву ответчика. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2016, 24.02.2016.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов по признаку разумности, не представил доказательства расценок на юридические услуги, из которых усматривались бы иные суммы, подлежащие взысканию в качестве оплаты услуг представителя по сравнимым делам.

Очевидной неразумности и явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя - 20000 руб. Взыскание издержек в такой сумме представляется соразмерным и разумным: по делу проведено два судебных заседания, степень сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) невысокая, вместе с тем, учитывается, тчо истец вынужден был защищать свои права в судебном порядке, и кроме того, имелась необходимость процессуального реагирования на поведение ответчика (подготовки таких документов как заявление о частичном отказе от иска, заявление об уточнении иска, дополнительные пояснения, пояснения к отзыву ответчика), что в совокупности свидетельствует об определенном объеме трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу. Таким образом, оснований для снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу N А78-16287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова