Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-2986/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-28235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-28235/2015 (судья Костарева И.В.), в части взыскания неустойки.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопныеПриборы" - Шабарина Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 04/16);

ответчика: публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 132/15).

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" (далее - ООО "РадиоИзотопные Приборы", истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные работы в размере 767 000 руб., пени по 09.09.2015 включительно в размере 49 578 руб. 88 коп, пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 332 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "РадиоИзотопные Приборы" взыскан основной долг в размере 767 000 руб., пени за период с 09.06.2014 по 09.09.2015 в размере 49 578 руб. 88 коп., начислены пени с 10.09.2015 в размере 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 332 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылается на то, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры. Считает, что нормами действующего законодательства начисление договорной неустойки до фактического исполнения обязательства не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением N 2 к договору от 26.06.2015 ответственность ответчика ограничена 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) N 10012091 (далее - договор; л.д.12-16).

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): разработка раздела проектной документации "Радиационная безопасность" на объекте: Прокатный цех N 4. Стан 2300. Установка толщиномера за универсальной клетью в соответствии с заданием N 22147-ТХ.ЗД (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора срок начала и окончания услуг (работ) определяется календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору).

Срок действия договора установлен с 25.02.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

23.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 10012091 от 25.02.2014 о продлении срока действия договора N 10012091 от 25.02.2014 до 31.12.2015. (т.1, л.д.33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: 767 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 1 месяца после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги на общую сумму 767 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 563 от 08.05.2014, N 742 от 14.07.2015 и выставленными счетами-фактурами N 563 от 08.05.2014, N 742 от 14.07.2015 (т.1, л.д.36-39).

Во исполнение положений пункта 4.4 договора, в соответствии с которым предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, истцом 10.09.2015 ответчику направлена претензия за исх.N 1214/15 от 09.09.2015 (т.1, л.д.11) с требованием о погашении задолженности, об оплате пени по 09.09.2015 включительно.

Претензия получена ответчиком 14.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.18-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором оказания услуг (выполнения работ) N 10012091 от 25.02.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг (работ) в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств: актов выполненных работ N 563 от 08.05.2014, N 742 от 14.07.2015, удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика без замечаний, и выставленных счетов-фактур N 563 от 08.05.2014, N 742 от 14.07.2015 (т.1, л.д.36-39), юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 767 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - актам выполненных работ, как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 563 от 08.05.2014, N 742 от 14.07.2015 (т.1, л.д.36-39); доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятых услуг (работ).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 09.06.2014 по 09.09.2015 в размере 49 578 руб. 88 коп. также являются правильными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2015 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 10012091 от 25.02.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 09.06.2014 по 09.09.2015 в размере 49578 руб. 88 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о начислении пени с 10.09.2015 в размере 0,02% от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что нормами действующего законодательства начисление договорной неустойки до фактического исполнения обязательства не предусмотрено, основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2015 к договору оказания услуг (выполнения работ) N 10012091 от 25.02.2014, которым предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пеню не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 767 000 руб., которая является несвоевременно оплаченной суммой по пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2015.

Таким образом, общая сумма пени, которая подлежит начислению исполнителем за нарушение сроков оплаты заказчиком, по условиям договора не может превышать более 76 700 руб. (10% от 767 000 руб.).

Поскольку с ответчика в пользу истца за период с 09.06.2014 по 09.09.2015 взыскана сумма пени в размере 49 578 руб. 88 коп., то истец вправе требовать присуждения пени, начиная с 10.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета не более 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (т.е. не более 76 700 руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания пени, начиная с 10.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, подлежит изменению, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-28235/2015 изменить в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" неустойку с 10.09.2015 в размере 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева