Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4242/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703, сокращенное наименование - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А50-1120/2016,

принято судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598),

начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей постановления и действий,

установил:

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее также - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.11.2015 об окончании исполнительного производства N 23057/14/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя по составлению 28.11.2015 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, необходимые к исполнению решения суда; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у ООО "РиэлтЪ" истребуемого имущества, его утрату обществом, либо иные обстоятельства, при наличии которых невозможно осуществить передачу имущества взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения ООО "РиэлтЪ" недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных в г. Перми по ул. Дзержинского, 59), а также движимого имущества (82 наименования) в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен N 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.

24-25 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Иванова Л.А. в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя изъяла у должника и передала взыскателю имевшиеся в наличии объекты движимого имущества, о чем составлены акт от 24.03.2015 о совершении исполнительных действий и акт от 24-25 марта 2015 г. об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

28.11.2015 судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановлением от 28.11.2015 исполнительное производство N 23057/14/59046-ИП окончено на основании пп.2 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта от 28.11.2015, а также постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, отсутствие у должника имущества, которое подлежит передаче взыскателю, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из акта от 28.11.2015 следует, что основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.

Суд первой инстанции признал вывод обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею проведены все мероприятия по исполнению судебного акта, часть имущества изъята и передана взыскателю, местонахождение иного не установлено, с заявлением о розыске имущества взыскатель не обращался.

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы пристава о принятии всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в дело не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из акта от 24-25 марта 2015 г. об изъятии и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, а также переписки предприятия и судебного пристава-исполнителя (л.д.23-24) следует, что взыскателю из указанного в исполнительном листе имущества не переданы два реактора, лифт выжимной, емкость и мерник (инвентарные номера указаны в письмах и акте).

В подтверждение принятия мер по поиску этого имущества судебный пристав-исполнитель представила в дело лишь копию объяснений Кошелева А.Д., который, с его слов, не являлся директором ООО "РиэлтЪ" на момент передачи имущества и ничего не знает о его судьбе.

Между тем опроса бывшего директора явно недостаточно для вывода о невозможности исполнения судебного акта, которым у должника изъято перечисленное выше имущества.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 2 указанной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 ст.65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель был уполномочен объявить розыск имущества должника и без заявления взыскателя.

Несмотря на то, что установить местонахождение имущества не удалось, действий по объявлению в розыск имущества предпринято не было.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не запросил ни у налогового органа, ни у должника копии его бухгалтерских балансов, у должника также - иные данные бухгалтерского учета о движении основных средств (части 7-9 ст.69 Закона N 229-ФЗ); не опросил Ременева П.В., которому, по словам Кошелева А.Д., как представителю предприятия было передано имущество во исполнение постановления следователя о наложении ареста.

В деле отсутствуют также сведения о соблюдении судебным приставом статьи 105 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении судебным пристав-исполнителем всех возможных действий по исполнению судебного акта не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя подлежали признанию незаконными.

Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта. Ссылка пристава на право взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку не опровергает создание взыскателю неоправданных препятствий при восстановлении им своих имущественных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 200, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-1120/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. от 28.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению 28.11.2015 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Селькову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов