Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-27958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: Кузякиной Ю. В., доверенность от 21.05.2014 (до 28.03.2017),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-27958/2015 (судья Лузарева И. В.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 4 А)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 874 551 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат НСО", Учреждение) о взыскании 789 251 рублей 59 копеек задолженности за услуги телефонной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 251 руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований, основанных на фактическом оказании услуг, не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключаемого с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не влечет для ответчика обязательства по оплате данных услуг.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" и ОАО "Ростелеком" 18.05.2015 заключен государственный контракт N 95186980 об оказании услуг местной внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного контракта истцом оказывались ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи.

Истец предоставил ответчику доступ к телефонной сети по выделенным абонентским номерам согласно приложению N 2 к контракту.

Подтверждением предоставления услуг являются показатели оборудования связи (расшифровки состояния лицевого счета за период с 01.07.2015 по 31.10.2015), на основании которых осуществляется расчет за услуги связи. Оборудование связи учитывает объем оказанных услуг. Истцом используется сертифицированное оборудование связи (Автоматизированная система расчетов АСР "СТАРТ") разработанное в соответствии с "Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными Приказом Мининформсвязи России" от 02.07.2007 N 73 (сертификат соответствия NОС-3-СТ-0503).

Расчеты осуществляются истцом в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Ответчик пользовался фактически оказанными услугами в период с 01.07.2015 по 31.10.2015, вместе с тем, оплату в течение 20 банковских дней после предоставления истцом счетов за оказанные услуги, счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок расчетов за оказанные услуги не произвел, чем нарушил условия контракта (пункты 2.2, 7.3).

Расчет за потребленные услуги произведен истцом по тарифам указанным в приложения N 1 к контракту (пункт 4.2 контракта).

Контрактом предусмотрено, что истец вправе требовать своевременную оплату надлежащим образом оказанных и принятых ответчиком услуг на условиях, установленных контрактом (пункт 3.1.1).

По состоянию на 01.11.2015 задолженность ответчика за оказанные услуги связи по абонентским номерам 3832180993, 3832230773, 3832230920, 3832231933, 3832231962, 3832232465, 3832233252, 3832233390, 3832234411, 3832234798, 3832235300, 3832237541, 3832238395, 3832238482, 3832239676, 3832239714, 3832239784, 3832239896, 3832310600, 3832310634, 3832310688 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 составила 874 551 рублей 43 копеек.

Долг на 01.07.2015 составлял 268 124 рублей 46 копеек, данная сумма рассчитана без учета задолженности за услуги связи в размере 105 147 рублей 01 копеек за прошлый период 2014 год, который не входит в рамки данного контракта.

Ответчику направлялась претензия от 17.11.2015 N 1101 с указанием периода, суммы задолженности и приложением всех вышеуказанных документов. Претензия ответчиком получена 23.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик не возражал относительно качества и объема предоставленных ему услуг за спорный период.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг Учреждению в спорный период в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг связи ответчику и их принятие без замечаний по объему и качеству ответчиком, в связи с чем на стороне Учреждения возникла обязанность оплатить потребленные услуги.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Ссылка ответчика на то, что услуги, оказанные истцом сверх цены, установленной контрактом, и, следовательно, сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, не могут быть оплачены в рамках государственного контракта от 18.05.2015 N 95186980, подлежит отклонению.

Расшифровки состояния лицевого счета поставщика услуг - истца подтверждают факт надлежащего оказания услуг связи по лицевому счету N 95186980 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 и факт пользования услугой с принадлежащих ответчику устройств и абонентских номеров, которые согласованы в контракте.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив услуги связи за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 на сумму 968 299 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письменно не обращался к истцу с просьбой ограничить объем предоставляемых услуг связи. Претензий по качеству, объёму, стоимости оказанных услуг связи истцу не предъявлял, при этом обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период не исполнил.

В период действия контракта, в том числе с 01.07.2015 по 31.10.2015, истец оказывал ответчику услуги связи, что последним не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что лимит контракта исчерпан, и услуги, оказанные сверх цены, установленной контрактом, не могут быть оплачены, судом апелляционной инстанции не принимаются, в том числе в связи с тем, что срок действия контракта установлен до 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ПАО "Ростелеком" в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

С учетом изложенного, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг Учреждению в силу статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Деятельность истца, оказывающего услуги связи, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка третьего лица на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-27958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина