Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-1353/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А36-9990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Поляков А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ИП Долгих И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А36-9990/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Долгих Ивану Ивановичу (ИНН 480500054454, ОГРНИП 312481304100030) о взыскании 726 194 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Ивану Ивановичу (далее - ИП Долгих И.И., ответчик) о взыскании 726 194 руб. 71 коп., в том числе основного долга по кредитному договору N 8593/411-207 от 06.03.2013 г. в сумме 649 837 руб. 02 коп., просроченных процентов в сумме 47 538 руб. 01 коп., неустойки по основному долгу в сумме 24 913 руб. 57 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 3 906 руб. 11 коп.

Одновременно ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Долгих И.И., в пределах заявленных требований на сумму 726 194 руб. 71 коп. и сумму государственной пошлины в размере 17 524 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 г. в удовлетворении указанного заявления об обеспечении иска отказано.

27.01.2016 г. истец вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска от 25.01.2016 г., в котором просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Долгих И.И., в пределах заявленных требований на сумму 726 194 руб. 71 коп.

Определением от 04.02.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер от 25.01.2016 г.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Долгих И.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления ПАО Сбербанк ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены, прежде всего, на укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом истец указывает, что согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФССП России, в Добровском РОСП возбуждено пять исполнительных производств в отношении ИП Долгих И.И. Указанное обстоятельство, по мнению истца, вызывает сомнение в возможности исполнения судебного акта в будущем, в случае если он будет вынесен в пользу банка, при том, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк не обеспечена залогом имущества ответчика или третьих лиц.

Также истец, ссылаясь на неисполнение ИП Долгих И.И. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование, полагает, что в дальнейшем, после вступления решения суда в законную силу, ответчик не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры к обеспечению невозможности исполнения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, путем его отчуждения.

Между тем, приведенные ПАО Сбербанк в заявлении аргументы носят предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение размера своего имущества, истец суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения кредитных обязательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Представленная истцом распечатка с официального сайта ФССП России с указанием списка имеющихся исполнительных производств в отношении ИП Долгих И.И. не принята судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу (в случае принятия судом решения об удовлетворении требований), так как из данного документа не следует, что задолженность предпринимателя носит критический для истца характер.

Судом установлено, что предметом исполнения по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам является задолженность по налогам и сборам и государственная пошлина, присужденная судом. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", по состоянию на 03.02.2016 г. количество исполнительных производств в отношении ответчика сократилось до четырех.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что 26.02.2016 г. Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с требованием об обеспечении исполнения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А36-9990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова