Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение

Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): Трофимова О. В., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мухаметяновой А. Ш.: Радченко А. С., удостоверение, доверенность от 05.03.2015;

от третьего лица Ахметова Д. А.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года по делу N А71-11486/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение

Ижевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике

третьи лица: Ахметов Д. А.,

индивидуальный предприниматель Мухаметянова А. Ш.

о признании незаконными решения, предписания и постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) решения от 21.09.2015 N по делу N АА06-06/2015-24 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с Ахметовым Д.А. договора о подключении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30, к сетям газораспределения, предписания от 21.09.2015 NАА06-06/2015-24 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 N АА 06-07/2015-74А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 в части оспаривания постановления от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении N АА06-07/2015-74А производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; оспариваемые решение от 21.09.2015 по делу NАА06-06/2015-24 и предписание от 21.09.2015 NАА06-06/2015-24 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что гр. Ахметов Д.А. 13.01.2015 обратился в адрес ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением о подключении спорного дома к газопроводу, то есть направлена заявка о подключении, что в силу п. 63 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) является основанием для заключения договора о подключении; направление отдельной заявки на заключение договора о подключении законодательством не предусмотрено; выводы суда первой инстанции о том, что заявление Ахметова Д.А. от 12.01.2015 направлено на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) являются ошибочными. УФАС по УР со ссылкой на выводы судов трех инстанции в рамках дела N А71-4602/2015 указало на то, что к рассматриваемой ситуации применяются Правила N1314; согласно п. 1 Правил N 1314 их действие распространяется на все случаи подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства. Оспаривая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов, антимонопольный орган ссылается на то, что наличие в действиях заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было установлено при рассмотрении дела N А71-4602/2015; кроме того, в судебном акте не отражено, на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что собственником сетей газопровода, к которым хотел подключиться Ахметов Д.А., является ИП Мухаметянова А.Ш.

ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИП Мухаметянова А.Ш. изложила свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо Ахметов Д. А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР 16.02.2015 (вх. N 1210) поступило заявление Ахметова Д.А. в котором указано, что ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" необоснованно отказано Ахметову Д.А. в подключении дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30, к сетям газораспределения.

В ходе проверки обоснованности данного заявления Ахметова Д.А. антимонопольный орган установил следующее.

Ахметов Д.А. обратился в адрес ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением от 12.01.2015 о подключении к сетям газораспределения дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30. До направления заявления Ахметовым Д.А. в РОАО "Удмуртгаз" получены технические условия N 1013-3 от 27.12.2012 на газификацию.

ООО "Газпром газораспределение Ижевск" направило в адрес Ахметова Д.А. письмо от 19.01.2015 N 01-09/29, в котором сообщило, что для подключения необходимо представить письменное разрешение от собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А.Ш., а также пояснив, что данное требование основано на письменном заявлении указанного предпринимателя в адрес общества.

По результатам рассмотрения заявления Ахметова Д.А. УФАС по УР пришло к выводу, что действия (бездействие) ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", являющегося субъектом естественной монополии в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам, выразившиеся в отказе в заключении договора подключения к сетям газораспределения содержат в себе признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в адрес ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" УФАС по УР было направлено предупреждение от 16.04.2014 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес Ахметова Д.А. подписанного договора о подключении дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30, и выполнения при этом требований Правил N 1314 в срок до 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71 -4602/2015, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, в удовлетворении требований общества о признании недействительным предупреждения от 16.04.2014 отказано.

21.09.2015 УФАС по УР вынесено решение по делу N АА 06-06/2015-24 о признании ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также о признании ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного отказа от заключения с Ахметовым Д.А. договора о подключении жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30, к сетям газораспределения.

УФАС по УР выдано ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" предписание от 21.09.2015 N АА06-06/2015-24 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем направления в адрес Ахметова Д.А. подписанного проекта договора о подключении к сетям газораспределения дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30, в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение антимонопольного органа явилось поводом для составления должностным лицом УФАС по УР в отношении ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" протокола от 30.10.2015 N АА06-07/2015-74А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением УФАС по УР от 07.12.2015 по делу N АА06-07/2015-74А ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что решения, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований в части оспаривания постановления, что обусловило прекращение производства по делу в данной части судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя оставшиеся заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественной монополии.

ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" является газораспределительной организацией и субъектом естественной монополии по транспортировке газа и занимает на рынке услуг по транспортировке газообразного топлива доминирующее положение.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В пункте 3 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 34 Правил N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 63 Правил N 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2012 Ахметовым Д.А. в РОАО "Удмуртгаз" подано заявление на выдачу условий подключения (технических условий для присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30 (том 1 л.д. 52). Технические условия N 1013-3 на газификацию данного объекта капитального строительства были выданы Ахметову Д. А. РОАО "Удмуртгаз" 27.12.2012 (том 1 л.д. 53-54).

Решением собрания акционеров от 17.06.2014 фирменное наименование общества изменено на ОАО "Газпром газораспределение Ижевск".

13.01.2015 Ахметов Д.А. обратился в адрес ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением от 12.01.2015 о подключении к сетям газораспределения указанного жилого дома (том 1 л.д. 56).

ООО "Газпром газораспределение Ижевск" направило в адрес Ахметова Д.А. письмо от 19.01.2015 N 01-09/29, в котором указано, что для подключения необходимо представить письменное разрешение от собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А.Ш.; данное требование основано на письменном заявлении предпринимателя.

Из буквального содержания заявления от 12.01.2015 следует, что гр. Ахметов Д.А. обратился в газораспределительную организацию с целью подключения спорного жилого дома к газопроводу, то есть для проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению). Соответствующие выводы антимонопольного органа о том, что указанное заявление следует расценивать в качестве заявки о подключении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод противоречит содержанию заявления.

С учетом анализа положений п. 34 Правил N 1314 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие настоящих Правил в части технологического присоединения объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий. Вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям, Правилами N 1314 (за исключением п. 34 Правил) не урегулированы.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме от 15.10.2015 N АГ/56690/15 "О правилах подключения к сетям газораспределения" (том 1, л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность сетей газопровода, к которым хотел подключиться Ахметов Д.А., ИП Мухаметяновой А.Ш., (а не газораспределения, как того требуют Правила N 1314), а именно, копии схемы пролегания сетей в д. Старый Чультем, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д. 122-124).

При этом, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что общество является газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения на рассматриваемой территории, применительно к положениям пункта 2 Правил N 1314.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Правила N 1314 не применяются в части подключения Ахметова Д.А. к сетям газораспределения являются верными. Доводы антимонопольного органа о том, что судебный акт не мотивирован, на основании изложенного отклоняются.

Как следует из позиции третьего лица, изложенной в отзыве на заявление (том 1 л.д. 115-117), в отзыве на апелляционную жалобу УФАС УР, ИП Мухаметянова А.Ш. на момент обращения Ахметова Д.А в антимонопольный орган не давала согласие на подключение объекта капитального строительства к сети газопотребления, что подтверждается письмом от 04.12.2014; с подобным заявлением Ахметов Д.А. обратился к предпринимателю Мухаметяновой А. Ш. позднее, которое было согласовано собственником сети газопровода, жилой дом был газифицирован.

Таким образом, изложенное обществом в письме от 19.01.2015 N 01-09/29 предложение представить письменное разрешение собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А. Ш. не может рассматриваться как отказ в подключении спорного жилого дома к сети газораспределения, следовательно, не может рассматриваться как нарушение ООО "Газпром газораспределение Ижевск" запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд отмечает, что относительно аналогичных обстоятельств нарушения имеется правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-425 по делу N А11-412/2015, согласно которой при отсутствии доказательств того, что общество является газораспределительной организацией на рассматриваемой территории, применительно к положениям ст. 2 Правил N 1314, в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предупреждение антимонопольного органа является недействительным.

Ссылки антимонопольного органа на то, что наличие в действиях заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было установлено при рассмотрении дела N А71-4602/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 указано, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Федерального закона 135-ФЗ.

Принимая во внимание указанную позицию, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы антимонопольного органа о преюдициальном значении обстоятельств названного дела для разрешения в настоящем деле вопроса о наличии нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных судом обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о признании ООО "Газпром газораспределение Ижевск" нарушившим требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем оснований для выдачи на основании указанного решения антимонопольного органа предписания также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении мотивам отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-11486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина