Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3917/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-10626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-10626/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязановой Ольге Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рязанова О.В.), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь";

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

- расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 109 руб.;

- установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 иск удовлетворен частично, с ИП Рязановой О.В. в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Общество "Маша и Медведь" 22.01.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Рязановой О.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования общества "Маша и Медведь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на произвольное и незаконное уменьшение судом размера судебных расходов. По мнению подателя жалобы, обществом документально подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Иные обстоятельства, в частности правовая связь между представителями по доверенности и лицом, к которому истец обратился за юридической помощью, не входят в предмет доказывания. Квалифицируя непредставление доказательств отношений с ООО "Правовая группа Интеллектуальная собственность", как нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил нормы, предусмотренные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Вывод суда первой инстанции о серийности исковых заявлений истца нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отмечает, что уровень сложности не может являться основанием для уменьшения размера заявленных требований, поскольку реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 0017/01/ПГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и предъявления его в арбитражный суд; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. - за подготовку и предъявление иска в суд, а 12 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях либо сопровождение процесса.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2015 N 979 на сумму 15 000 руб.

Из подписанного между заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг от 15.12.2015 следует, что представителем истца во исполнение условий договора выполнены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление;

- осуществлены необходимые действия для его принятия к производству арбитражного суда;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- осуществление всех необходимые действия для принятия решения по делу.

Взаимные претензии между истцом и его представителем отсутствуют.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-10626/2015, в суде первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор и платежное поручение, акт выполненных работ. Заказчиком услуги оплачены в полном объеме.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких усредненных размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело не представляет особой правовой, фактической сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, с учетом аналогичных дел данной категории, а также исходя из состава заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства, и обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Суд исследовал доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-10626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев