Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2304/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А28-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Макарова Ю.А., по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-6035/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Мастер Сити" (ИНН 1831149379, ОГРН 1111831012149, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 79-411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7 корпус 11),

третьи лица: Быкова Юлия Андреевна (Сарапульский р-н, д. Юрино); общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3),

о взыскании 72 869 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Мастер Сити" (далее - ООО ГК "Мастер Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик, заявитель) о взыскании 72 869 рублей 00 копеек, в том числе, 34 949 рублей 00 копеек восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Н 739 ЕР 18rus, 31 920 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 6000 рублей 00 копеек судебных расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Быкова Юлия Андреевна и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Быкова Ю.А., ООО "Росгосстрах" соответственно, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2015 (т.1 л.д. 121-123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 (т.2 л.д. 108-110) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного спорному автомобилю, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 (т.2 л.д. 135) производство по делу возобновлено.

В связи с произведенной ответчиком выплатой и после проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2471 рубль 15 копеек страхового возмещения, 16 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 с учетом определения от 12.02.2016 (т.2 л.д. 153) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО ГК "Мастер Сити" взыскано 2471 рубль 15 копеек и 10 254 рубля 02 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6035/2015 от 11.02.2016 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что договор страхования между ООО ГК "Мастер Сити" и ООО "Зетта Страхование" заключен 14.04.2014, в связи с чем срок рассмотрения заявления о выплате возмещения составляет 30 дней. Поскольку заявление поступило 24.04.2015, а страховая выплата произведена 19.05.2015, срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО" соблюден в полном объеме. Заявитель утверждает, что принятым решением нарушены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца были удовлетворены частично.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Мастер Сити" является собственником автомобиля PORSHE CAYENNE S DIESEL, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Н 739 ЕР 18rus (далее - автомобиль, спорный автомобиль) (т.1 л.д. 16).

15.04.2014 между ООО ГК "Мастер Сити" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (правопредшественник ответчика, страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС N 0678981539 (далее - полис) (т.1 л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 07.10.2014 в 20 часов 32 минуты по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воровского, д.152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего был поврежден спорный автомобиль.

Из справки о ДТП следует, что виновником аварии признана Быкова Ю.А., управлявшая автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 739 ЕР 18 rus, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В связи с отсутствием в действиях Быковой Ю.А. состава административного правонарушения, определением ОБ ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики об 07.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1 л.д. 16 оборот).

Ответственность виновника ДТП застрахована OOO "Росгосстрах".

ООО ГК "Мастер Сити" направило ООО "Зетта Страхование" заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 31 оборот-32) в сумме 66 869 рублей 00 копеек (34 949 рублей стоимость восстановительного ремонта + 31 920 рублей утрата товарной стоимости), а также расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 6000 рублей.

14.04.2015 ООО ГК "Мастер Сити" направило ООО "Зетта Страхование" досудебное требование о выплате страхового возмещении в течение 20-ти дней с момента получения заявления (т.1 л.д. 32 оборот-33).

Указывая, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец 12.05.2015 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка".

Из заключения эксперта N 111/13.4 от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 116-134) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 667 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 22 774 рубля 00 копеек.

После проведенной судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком выплаты 39 969 рублей 85 копеек на основании акта о страховом случае от 14.05.2015 и платежного поручения от 19.05.2015 N 64837, истец просит взыскать разницу в сумме 2471 рубль 15 копеек.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.04.2015 N 120/2015 (т.2 л.д. 23-24), заключенный между ООО ГК "Мастер Сити" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался, оказать комплекс услуг по написанию искового заявления и представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 N 120/2015 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 75), отчет N 446Э/14 от 14.11.2014 (т.1 л.д. 17-23), приходный кассовый ордер N 328 от 17.11.2014 и квитанцию к нему на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 254 рубля 02 копейки судебных расходов пропорционально заявленной правомерно сумме исковых требований ((42 441 рубль*100%)/66 869 рублей = 63,46887%).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения заявления о выплате возмещения в 30 дней, установленный ФЗ "Об ОСАГО" соблюден, отклоняется, как несостоятельный, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-6035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова