Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1851/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-8904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2016) Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2015 года по делу N А75-8904/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1058602102415, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, сооружение 7) к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН: 1098617000020, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, дом 18 "А") о взыскании 363 090 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - представитель Иванова Т.В. (паспорт, по доверенности N 6-1-30 от 29.04.2016 сроком действия на один год).

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" -представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" (далее - ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре", ответчик) о взыскании 363 090 руб. 37 коп., из которых: 360 381 руб. 11 коп. задолженности, 2 709 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 1035 от 31.12.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика долг в размере 203 542 руб. 82 коп., а также неустойку (пеню) в размере 8 755 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-8904/2015 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 219 544 руб. 34 коп., из которых: 203 542 руб. 82 коп. задолженности, 8 755 руб. 52 коп. неустойки, а также 7 246 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 12 097 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-8904/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТЭК", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в пунктах 3-16 приложения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поименованных в пунктах 3- 9 приложения к апелляционной жалобе, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, поименованные в пунктах 10-16 приложения к апелляционной жалобе, не были представлены ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" в суд первой инстанции.

Поскольку ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Документы возвращены представителю ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (поставщик) и ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных нужд N 1035 от 31.12.2014 с протоколом разногласий от 12.02.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. контракт).

Цена контракта и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1. контракта (в редакции протокола разногласий) цена контракта на 2015 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 565 819 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.5. контракта покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует по 30.06.2015 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1. контракта с учетом протокола разногласий).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта N 1035 от 31.12.2014, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В данном случае ответчик не оспаривает факт поставки ему истцом электрической энергии на объект ПС-110/35/6 Нижнесортымская.

При этом истцом количество отпущенной электрической энергии определено по показаниям приборов учета NP73L.3-5-2 N 03474394 и N 03475318, установленных на объекте ПС-110/35/6 Нижнесортымская.

Ответчик оспаривает определенное истцом количество отпущенной электрической энергии, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные приборы учета являются контролирующими, поскольку находятся в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, в то время как учет энергоресурсов следует производить по показанием расчетного прибора учета, расположенного в зоне балансовой принадлежности потребителя.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N 1035 от 31.12.2014 показания приборов учета снимаются сетевой организацией и покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что учет полученной электрической энергии производится одновременно по двум приборам учета, один из которых находится в зоне эксплуатационной ответственности покупателя, а другой - в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Согласно пункту 1.2 контракта, наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения контракта, определяются перечнями, подписанными сторонами (приложение N 2).

В соответствии с перечнем средств учета электрической энергии в точках поставки (приложение N 2 к контракту N 1035 от 31.12.2014) на объекте ПС-110/35/6 Нижнесортымская установлены измерительные комплексы NP73L.3-5-2 N 03474394 и N 03475318. При этом определено, что данные измерительные комплексы находятся в зоне балансовой принадлежности потребителя (ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре").

Доказательств того, что указанные приборы учета находятся в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, или того, что сторонами были изменены условия о расчетных измерительных комплексах, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно определил количество отпущенной электрической энергии исходя из показаний приборов учета NP73L.3-5-2 N 03474394 и N 03475318 как расчётных, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре".

Более того, даже если принять в качестве достоверного довод ответчика о том, что названные приборы учета являются контролирующими, поскольку находятся в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется поставщиком в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании предоставленной покупателем информации о показаниях прибора учета электрической энергии, установленного в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях прибора учета электрической энергии, установленного в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами.

В данном случае ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет количества отпущенной электрической энергии на основании показаний измерительных комплексов NP73L.3-5-2 N 03474394 и N 03475318 как установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, в нарушение пункта 4.4 контракта не представил достоверные данные, подтверждающие:

- величину поставленной электрической энергии по приборам учета, установленным в зоне его эксплуатационной ответственности;

- расход электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами.

Также ответчик не принял мер по получению соответствующих данных.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен количество поставленной ответчику электрической энергии.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной энергии не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ОАО "ТЭК" о взыскании с ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" 203 542 руб. 82 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 755 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ОАО "ТЭК" о взыскании с ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" 8 755 руб. 52 коп. пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-8904/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ФГКУ "2 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2015 года по делу N А75-8904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева