Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-7865/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - электрик - судебное решение - лица, участвующие в деле - восстановление срока обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-7865/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-16524/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Электрик-Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-16524/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ООО "Электрик-Лайт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Электрик-Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-16524/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу N А56-16524/2015 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2016, месячный срок для обжалования судебного акта истек 15.03.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 15.02.2016 направлена ООО "Электрик-Лайт" в суд первой инстанции по почте лишь 25.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Электрик-Лайт" указало на получение копии решения суда от 15.02.2016 по почте только 27.02.2016.

Однако указанная ООО "Электрик-Лайт" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного постановления указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 о принятии искового заявления к производству получена ООО "Электрик-Лайт" 30.03.2015 (л.д. 4 тома 1), впоследствии представители ООО "Электрик-Лайт" неоднократно участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, ООО "Электрик-Лайт" не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении от 15.02.2016, которое в свою очередь уже 16.02.2016 было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором последнее было уведомлено определением от 20.03.2015

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, получение копии решения суда первой инстанции от 15.02.2016 по почте 27.02.2016 не могло служить для ООО "Электрик-Лайт" препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, как указано самим подателем жалобы (абзац 2 листа 4 апелляционной жалобы), копия решения суда от 15.02.2016 получена им 27.02.2016, то есть за десять рабочих дней до истечения срока на обжалование судебного акта, следовательно, последний имел возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок (до 15.03.2016 включительно).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ООО "Электрик-Лайт" и восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 15.02.2016.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Электрик-Лайт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7865/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Электрик-Лайт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.03.2016 N 162.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О. И. Есипова