Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3836/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-14225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13": Соловьева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Мутигуллина А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2016 года

по делу N А71-14225/2015, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" (ИНН 1834034190 ОГРН 1051801772021)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079 ОГРН 1021801169510)

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Автозаводская,13" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, л. д. 90) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее -Инспекция) от 05.11.2015 N И5-66-1709.

Решением арбитражного суда от 29 января 2016 года требования удовлетворены, предписание Инспекции признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности предписания, полагает, что данные о площади помещений в многоквартирном жилом доме, полученные по запросу Инспекции из ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", являются объективными; Инспекция использовала все возможные способы для получения данных о площади помещений в доме. В ходе документарной проверки подтверждено, что на сайте www.reformagkh.ru размещена недостоверная информация о площади жилых и нежилых помещений дома. В жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные решениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.12.2013 по делу N 2-869/201, от 26.02.2015 по делу N 2-550/2015.

Товарищество представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем Инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документы, представленные с апелляционной жалобой (копию письма ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 25.01.2016 N 01-19/63 с приложением; распечатку с сайта от 29.02.2016; копию решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.12.2013, от 26.02.2015; копию справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 28.05.2013 N 01-19ж/1395), а также документы, представленные в судебном заседании (письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 04.05.2016 N 01-19/1346; кадастровый паспорт от 25.04.2016 N 1800/501/16-131407).

По результатам рассмотрения ходатайства апелляционным судом вынесены протокольные определения: приобщить в материалы дела письмо от 04.05.2016 N 01-19/1346, копию кадастрового паспорта; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказать (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

по обращению жителя дома N 13 по ул. Автозаводская в г. Ижевске о размещении ТСЖ недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений дома (л.д. 46), Инспекцией в отношении ТСЖ проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению жилыми домами.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ на сайте www.reformagkh.ru разместило следующую информацию о многоквартирном доме N 13 по ул. Автозаводская гор. Ижевска: общая площадь жилых помещений 22 901, 0 кв. м.; общая площадь нежилых помещений 107,60 кв.м. Как следует из представленных копии технического паспорта по состоянию на 19.06.2012 и выписки из технического паспорта по состоянию на 20.10.2015, подготовленной ГУП "Удмурттехинвентаризация", площадь жилых помещений в доме - 22 967,7 кв. м., площадь нежилых помещений - 621,5 кв.м.

Результаты проверки оформлены актом от 05.11.2015 N 734 (л.д. 9, 10).

В целях устранения правонарушения Инспекцией выдано предписание от 05.11.2015 N И5-66-1709, которым ТСЖ "Автозаводская, 13" предписано устранить нарушение до 04.12.2015 путем размещения на сайте достоверной информации о площади помещений в доме.

Товарищество, считая данное предписание несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В соответствии со Стандартом (подп. 3) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию в отношении многоквартирного дома, в том числе характеристики многоквартирного дома, включая количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений.

Согласно п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в части формирования сведений относительно технического учета, и учитывая установленный приоритет данных Росреестра, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для определения достоверности сведений относительно площади многоквартирного дома, в случае расхождения данных о площади, необходимо в первую очередь обращаться за предоставлением информации в регистрирующий орган.

Как следует из акта проверки, Инспекция установила факт опубликования на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru ТСЖ "Автозаводская, 13" недостоверной информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по Автозаводская, г. Ижевск.

Собственник жилого помещения в доме N 13 по ул. Автозаводская представил в Инспекцию копию технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 19.06.2012, где указано, что площадь нежилых помещений составляет 621,5 кв.м., площадь жилых помещений - 22967,70 кв.м.

ТСЖ "Автозаводская, 13" также представило Инспекции копию технического паспорта по состоянию на 19.06.2012 г., согласно которому площадь нежилых помещений составляет 107, 6 кв. м, площадь жилых помещений - 22901,0 кв.м.

С целью устранения возникших противоречий в данных технических паспортов, составленных на одну и ту же дату, Инспекцией был направлен запрос в ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 5401 от 12.10.2015.

ГУП "Удмурттехинвентаризация" была представлена выписка из технического паспорта, согласно которой на 20.10.2015 площадь жилых помещений в доме N 13 составляет 22 967,7 кв. м., площадь нежилых помещений составляет 621,5 кв.м.

При выдаче предписания Инспекция руководствовалась сведениями, содержащимися в техническом паспорте на МКД и выписке из технического паспорта по состоянию на 20.10.2015. Учитывая имеющиеся сведения, Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, размещенных на сайте в соответствии со Стандартом.

Указанный вывод противоречит принципу приоритета сведений, содержащихся в Реестре, закрепленному в пункте 4 Правил N 491.

При проведении проверки ГЖИ в нарушение требований Правил N 491 не были сделаны запросы в регистрирующий орган - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республики для получения сведений, являющихся достоверными и соответствующими действительности. Инспекцией не был произведен анализ и сопоставление представленных документов, не было исследовано содержание представленных документов в совокупности, не выяснялись причины указания в технических паспортах от одной и то же даты разных площадей помещений многоквартирного дома для того, чтобы установить сведения, которые на данный момент времени являются достоверными и подлежат размещению на официальном сайте.

В силу п. 1 ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Следовательно, данные, предоставленные в Инспекцию ГУП "Удмурттехинвентаризация", не могут являться основанием для вывода административного органа о достоверности спорных сведений о площади жилых помещений.

Позиция, изложенная Инспекцией в апелляционной жалобе о том, что ею были использованы все возможные способы для получения достоверных данных о площади жилых и нежилых помещений, является ошибочной и противоречит положениям действующего жилищного законодательства, в частности, п. 4 Правил N 491.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административный орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности сведений относительно площади многоквартирного дома, содержащихся на сайте www.reformagkh.ru.

Из представленных Инспекцией и приобщенных к делу письма Филиала Росреестра от 04.05.2016 и технического па паспорта следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома N 13 составляет 23140,8 кв.м.

Таким образом, данные, представленные ГУП "Удмурттехинвентаризация", не соответствуют данным, имеющимся у регистрирующего органа. Данное обстоятельство также подлежало выяснению Инспекцией, что не было сделано в ходе проверки.

Ссылки подателя жалобы на решения суда общей юрисдикции апелляционный суд не принимает, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. В указанных судебных актах имеются лишь ссылки на справки ГУП "Удмурттехинвентаризация", иные доказательства в них не исследовались. Кроме того, данные судебные акты не были представлены Инспекции при проведении проверки, а также суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что копия технического паспорта, которая была представлена ТСЖ при проведении внеплановой проверки, является копией с оригинала, не влияет на итоговый вывод о незаконности оспариваемого предписания. Делая вывод о незаконности предписания, суд первой инстанции в первую очередь исходил из недостаточности совершения административным органом все необходимых мероприятий по установлению факта нарушения, а не из анализа имеющихся у ТСЖ документов.

Учитывая изложенное, Инспекция не представила суду доказательств наличия в действиях ТСЖ нарушения жилищного законодательства, а также фактические и правовые основания для выдачи предписания.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствуют законодательству и нарушает законные права и интересы товарищества собственников помещений "Автозаводская,13".

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ установлена судами первой и апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-14225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева