Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16770/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-188856/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1584) по делу N А40-188856/15

по иску ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

к ОАО "Ивэлектроналадка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. - дов. от 17.1.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" о взыскании по договору N 68/2013.102.009 от 14 декабря 2013 года долга в размере 1 441 837 руб. 28 коп., неустойки в размере 47 986 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 383 руб. 98 коп.

Решением суда от 28.01.2016 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" в пользу Открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" по договору N 68/2013.102.009 от 14 декабря 2013 года долг в размере 1 441 837 руб. 28 коп., неустойка в размере 47 986 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 383 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 962 руб.

ОАО "Ивэлектроналадка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик до проведения предварительного судебного заседания направил в суд возражения против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не переданы ответчику счета-фактуры.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 68/2013.102.009 на выполнение пуско-наладочных работ.

Цена договора составила 2 521 186 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору с даты его подписания.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2014 на сумму 1 199 422 руб. 80 коп., N 2 от 30.05.2014 на сумму 602 873 руб. 80 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что генподрядчик поэтапно в соответствии с разработанным графиком работ производит промежуточную оплату фактически выполненных работ в размере 80 % от стоимости фактически выполненных работ (за минусом 10 % гарантийных удержаний и 10 % аванса) в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета (с указанием "к оплате 80 %: 10 % - гарантийные удержания; 10 % - зачет аванса); оригинала счета-фактуры на выполненные работы; соответствующей исполнительной документации; подтверждения, что исполнительная документация на выполненные работы была представлена подрядчиком и принята генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате 80 % выполненных работ составляет 1 441 837 руб. 28 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 441 837 руб. 28 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы ответчику счета-фактуры, даже в случае наличия такого обстоятельства, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их приемки. В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем они должны быть оплачены.

Также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им без замечаний работ. Ответчик в момент приемки работ, а также впоследствии не заявлял возражений относительно непередачи истцом исполнительной документации. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его утверждению, исполнительной документации, невозможно использовать результат выполненных истцом работ.

При этом, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности апелляционный суд не усматривает.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 106 383 руб. 98 коп. и неустойки на основании п. 7.4 договора и ст. 330 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 25.09.2015 в сумме 47 986 руб. 75 коп.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно вышеуказанного п. 3.3.1 договора генподрядчик поэтапно в соответствии с разработанным графиком работ производит промежуточную оплату фактически выполненных работ в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ (за минусом 10% гарантийных удержаний и 10% аванса) в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком:

- оригинала счета (с указанием "к оплате 80%: 10% - гарантийные удержания; 10% - зачет аванса;

- оригинала счета-фактуры на выполненные работы;

- соответствующей исполнительной документации;

- подтверждения, что исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена подрядчиком и принята генподрядчиком.

Таким образом, условиями договора срок оплаты работ связан с датой передачи ряда документов, в том числе, счетов-фактур.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, однако доказательств их направления либо передачи ответчику в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу счетов-фактур в конкретную дату, истец не обосновал момент возникновения у ответчика денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не доказал и не обосновал заявленный им период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-188856/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" в пользу Открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" по договору N 68/2013.102.009 от 14 декабря 2013 года долг в размере 1 441 837 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 161 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в пользу Открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 290 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова