Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2722/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-25580/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Евгении Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-2722/2016

на решение от 28.01.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-25580/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирского городского поселения (ИНН 2533010670, ОГРН 1132533000203)

к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Евгении Юрьевне (ИНН 253300101436, ОГРНИП 305253311600349)

о взыскании 44 528 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - лично Шепелева Евгения Юрьевна (паспорт), адвокат Черепанова В.М. (доверенность N 25АА 1544599 от 02.03.2016, удостоверение N 1173);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (далее истец, МУП ВКХ "Сибирцевское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепелевой Евгении Юрьевны (далее ответчик, ИП Шепелевой Е.Ю.) 40 212 руб. 67 коп. задолженности по договору N 07/13-62 от 01.07.2013 холодного водоснабжения и водоотведения, пени в размере 4 315 руб. 77 коп. и 30 000 руб. судебных расходов.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 28.01.2016 с индивидуального предпринимателя Шепелевой Евгении Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения взыскано 40 212 руб. 67 коп., 4 315 руб. 77 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шепелева Евгения Юрьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку Шепелева Евгения Юрьевна не является индивидуальным предпринимателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МУП ВКХ "Сибирцевское" (организация) и ИП Шепелева Е.Ю. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 07/13-62 от 01.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 3.2 договора расчетным периодом установлен один календарный месяц. Оплата (за исключением авансовых платежей) производится абонентом на основании счетов выставляемых организацией.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что 100 процентов плановой общей стоимости расчетного объема потребления холодной воды и отведения сточных вод в месяце, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществлялась оплата.

Во исполнение условий настоящего договора истец с декабря 2013 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 40 212 рублей 67 копеек.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец требованием N 332 от 04.05.2015 сообщил о необходимости оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и отсутствия доказательств оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Частью 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Шепелева Евгения Юрьевна 01.01.2005 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, исковое заявление принято к производству суда определением от 27.11.2015.

Таким образом, субъектный состав лиц участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку ответчик на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края - 27.11.2015 не имела статуса индивидуального предпринимателя, так как утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что в данном случае судом должны быть применены положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, не имея необходимого для этого статуса, он лишается права ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При этом статус индивидуального предпринимателя в данном случае гражданин не приобретает, но суд при разрешении спора с участием такого лица вправе применить нормы, регулирующие деятельность индивидуальных предпринимателей.

Более того, положения данной нормы не содержат прямого указания об отнесении исков с участием таких лиц к подведомственности арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба Шепелевой Е.Ю. удовлетворена, последняя имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Шепелева Е.Ю. представила соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 01.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 11.03.2016 и 21 от 06.05.2016, реестр выполненной работы.

Принимая во внимание, что понесенные Шепелевой Е.Ю. расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-25580/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последней о распределении судебных расходов путем отнесения их на предприятие является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет предприятия судебные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого иска Карпенко Денисом Александровичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 26.11.2015. Кроме того, обращаясь в апелляционный суд, Шепелева Евгения Юрьевна по чеку-ордеру от 09.03.2016 уплатила 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Карпенко Денису Александровичу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Шепелевой Евгении Юрьевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-25580/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Карпенко Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру от 26.11.2015 операция N 21.

Возвратить Шепелевой Евгении Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в пользу Шепелевой Евгении Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова