Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-12574/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-206202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Мосветобъединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-206202/15 судьи Чебурашкиной Н.П. (76-1592)

по иску ООО "Тендер" (ОГРН 11218320057232)

к ГБУ "Мосветобъединение"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казанцева Е.О. по дов. от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Тендер" о взыскании с ГБУ "Мосветобъединение" 1 590 123,33 руб. неустойки и начисленных процентов, и госпошлины в размере 28 901 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-133292/13 с ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии" в пользу ООО "Тендер" было взыскано 6 960 000 руб. задолженности, 57 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии" о расторжении контракта от 23.05.2013 N 11/13-215 и взыскании неустойки в размере 128 238 руб. отказано.

При этом, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Тендер" об оплате поставленного товара в размере 6 960 000 руб. является законным и обоснованным.

ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии" неустойки и процентов за просрочку оплаты товаров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оплата товара ответчиком должна была быть произведена не позднее 11.07.2013, при том, что фактическое списание денежных средств со счета ответчика произведено на основании платежного поручения от 11.08.2015 N 13 на сумму 6 960 000 руб. только 17.08.2015.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с п.7.2. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате и ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В силу п.2.5. контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта с банковского счета заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился как с периодом просрочки - с 12.07.2013 по 17.08.2015, так и с суммой рассчитанных истцом процентов - 135 483,33 руб., исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указал суд, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст.333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Оценивая ссылки ответчика на замечания экспертов к поставленному истцом оборудованию, суд также обоснованно обратил внимание на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, доводы ответчика об уклонении истца от устранения недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом, суд принял во внимание и фактическое использование ответчиком денежных средств истца более 2-х лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-206202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко