Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16189/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-247939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-247939/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН: 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании задолженности в размере 371 055 рублей 65 копеек, неустойки в размере 595 рублей 24 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Ускова И.П. (доверенность от 20.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", ответчик) о взыскании 371 650 рублей 89 копеек, из которых 371 055 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 93601769 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 595 рублей 24 копейки неустойки за период с 23.11.2015 по 30.11.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.02.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает незаконным рассмотрение дела судом при наличии ходатайства АО "Мосстроймеханизация-5" о нерассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору N 93601701 (далее - договор), заключенному 05.02.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Мосстроймеханизация-5" (абонент), МЭС обязалось поставлять абоненту (с учетом субабонентов) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а абонент - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора).

Согласно условиям договора, истцом за поставленную электрическую энергию ответчику своевременно предъявлены счет на оплату, акт приема-передачи электрической энергии, счет фактура на сумму 371 055 рублей 65 копеек.

Факт вручения вышеуказанных счетов, счетов-фактур подтверждается представленным реестром в материалы дела.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что после получения указанных счета, являющегося в силу условий Договора основанием для оплаты потребленной электрической энергии, каких-либо возражений относительно указанных в них объемов поставленной электроэнергии в адрес истца направлено не было.

Учитывая вышеизложенное, истец исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом, в объеме, определенном договором и соответствует объему, указанному в акте снятия показаний расчетных приборов за октябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности в размере 371 055 рублей 65 копеек в арбитражный суд ответчиком не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 371 055 рублей 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 ГК РФ, с пунктом 6.13 договора было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обязании уплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за период с 23.11.2015 по 30.11.2015 составила 595 рублей 24 копейки. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении от 03.02.2016 ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 16.02.2016.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-247939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"(ОГРН: 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева