Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16491/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-213501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОВЧЕГ" и ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-213501/15 по иску ООО "КОВЧЕГ" (119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, ИНН 7701678502, ОГРН 5067746473636, дата регистрации 07.09.2006 г.) к ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30, ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702, дата регистрации 29.05.2008 г.) о взыскании 94 011 712 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чихирев С.Б. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: Чернецкий В.С. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 84 835 887,60 руб., неустойки в размере 7 840 063,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 761,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 84 835 887,60 руб., неустойку в размере 7 840 063,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 200 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности и неустойки правомерными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что данное требование предъявлено в обход согласованного в договоре ограничения штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ. Применение двойной ответственности за одно правонарушение не допустимо.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ковчег" считает решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным. По мнению истца, применение договорной неустойки и начисление процентов по ст. 395 за разные периоды не является злоупотреблением правом, поскольку неустойка начисляется за нарушение договорного обязательства, а проценты за нарушение денежного обязательства.

ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" в своей апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки, который произведен без учета 5% ограничения, установленного договором.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 10.06.2014 N 142/14-МК.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте строительства "Объекты транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения с автостоянкой по адресу: РФ, г. Москва, 7-ая Кожуховская ул., вл. 3А, 5", в установленный в договоре срок, в соответствии с условиями договора, технической документацией, нормами действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

31.12.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили объемы, стоимость и срок окончания работ.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 300 556 900 руб.

Истец во исполнение принятых обязательств за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 выполнил работы на сумму 210 685 419,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 115 315 261,22 руб., в том числе 73 560 729,27 руб. путем перечисления денежных средств, 41 754 531,95 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 84 835 887,6 руб. (210 685 419,82 руб. (стоимость выполненных работ) - 10 534 271 руб. (сумма 5% гарантийного удержания) - 73 560 729,27 руб. (оплата путем перечисления денежных средств) - 41 754 531,95 руб. (зачет по генподрядным услугам и неотработанному авансу).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 5.28 договора с 16.03.2015 приостановил выполнение работ, о чем уведомил ответчика письмом от 05.03.2015.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в своих письменных объяснениях (т.1, л.д. 184) признал требования истца о взыскании задолженности в размере 84 835 887,6 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 84 835 887,60 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении не указана сумма гарантийного удержания отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, гарантийное удержание в рамках настоящего спора не взыскивалось.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.7 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5% от неоплаченных в срок денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка за период с 23.09.2014 по 12.05.2015 в размере 7 840 063,54 руб., согласно расчету приложенному к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 840 063,54 руб. с учетом ограничения в размере 5 %.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета 5% ограничения, установленного договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет производился с учетом данного ограничения. Апелляционный суд проверил расчет истца и установил, что неустойка предъявлена к взысканию в размере, не превышающем 5 %. Кром того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в своих письменных объяснениях (т.1, л.д. 184) признал требования истца о взыскании неустойки в размере 7 840 063,54 руб.

В то же время, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 761,45 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Проценты начислены со дня следующего за последним днем начисления неустойки и до 31.05.2015. Периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами различны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование предъявлено в обход согласованного в договоре ограничения штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ. Истец произвел начисление неустойки путем сокращения количества дней с тем, чтобы не превысить установленный предел неустойки в размере 5 %. Однако неустойка подлежала начислению за весь период просрочки, а затем сумма подлежала снижению до 5 %. Таким образом, начисление неустойки способом, указанным истцом в расчете суммы иска, позволяет ему преодолеть установленный договором предел в размере 5 %, поскольку начисление процентов за иной период, за который подлежит начислению неустойка свидетельствует о применении двойной ответственности. Заявив проценты за период, на который подлежит начислению неустойка, истец фактически злоупотребляет своим правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016. по делу N А40-213501/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик