Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-1704/16 (ключевые темы: управление государственной собственностью - адрес места нахождения - публикация судебных актов - договор аренды земельного участка - восстановление нарушенных прав)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-1704/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-43952/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-43952/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАКО" (ИНН 3441029231, ОГРН 1063459018700, адрес местонахождения: 400040, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 66 "А")

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, ул. 15),

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5),

о признании незаконным решения,

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "ДАКО" Хрипунова А.И., действующего на основании приказа от 20.11.2014 N 5, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАКО" Фомина А.А., действующего по доверенности от 16.11.2015,

другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАКО" (далее - ООО "ДАКО", Общество, заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 22.09.2014, об отказе в предоставлении ООО "ДАКО" в аренду для строительства земельного участка площадью 88899 кв. м. (учетный номер 3-112-830), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.Землячки, 8, а также в порядке восстановления нарушенного права обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить ООО "ДАКО" для подписания договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09 декабря 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал незаконным и не соответствующим статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 22.09.2014, об отказе в предоставлении ООО "ДАКО" в аренду для строительства земельного участка площадью 88899 кв. м. (учетный номер 3-112-830), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 8.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении ООО "ДАКО" в аренду земельного участка площадью 88899 кв. м. (учетный номер 3-112-830), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 8; подготовить и направить ООО "ДАКО" для подписания договор аренды земельного участка площадью 88899 кв. м. (учетный номер 3-112-830), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 8.

Также суд взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ДАКО" государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и возвратил ООО "ДАКО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 801618), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 801625), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 801632), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подписана начальником правового управления Строгановым О.В. по доверенности.

В материалах дела имеется незаверенная копия доверенности N 249 от 07.12.2015 года, согласно которой Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области доверяет Строганову О.В. представлять интересы Комитета, в том числе в арбитражных судах с правом подписания апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "ДАКО" пояснил суду, что имеются сомнения в полномочиях Строгонова О.В. на подписание жалобы, поскольку копия доверенности не заверена, подлинная доверенность не представлена.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области предложено представить подлинник доверенности от 07.12.2015 N 249, либо иной подлинный документ, подтверждающий полномочия Строгонова О.В. на подписание апелляционной жалобы; сведения о том, была ли данная доверенность действующей на момент подачи апелляционной жалобы; позицию уполномоченного лица Комитета относительно рассматриваемой апелляционной жалобы.

Также, указанным определением, лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку в судебное заседание представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями статей 59, 61 и 62 АПК РФ.

Копия определения получена Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области - 22.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80161 8.

Определение от 14.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Однако к судебному заседанию подлинник доверенности от 07.12.2015 N 249, либо иной подлинный документ, подтверждающий полномочия Строгонова О.В. на подписание апелляционной жалобы; сведения о том, была ли данная доверенность действующей на момент подачи апелляционной жалобы Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представлены.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Не реализация таких прав и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие право Строгонова О.В. на подписание апелляционной жалобы, однако в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил требование суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции ко дню судебного заседания отсутствует возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание, что полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-43952/2014 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-43952/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова