Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2621/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-27089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боргоякова О.А. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимые городские сайты" (N 07АП-2621/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2016 года по делу N А45-27089/2015 (судья Абаимова Т.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимые Городские Сайты", г. Новосибирск (ОГРН 1115476085031, ИНН 5407466838)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, г. Москва (ОГРН 1047796549118, ИНН 7706545288)

о признании незаконным и отмене Постановления N 01-1-42-08-15-1048 от 23.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимые Городские Сайты" (далее по тексту - заявитель, ООО "НГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 01-1-42-08-15-1048 от 23.11.2015 года о назначении штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "НГС" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтены представленные заявителем доказательства; поскольку административным органом не доказана принадлежность почтового ящика support@ngs.ru заявителю, следовательно, и не представлено доказательств получения Обществом "требования о предоставлении уведомления"; арбитражным судом не учтено, что в Правилах от 31.07.2014 года N 746 не указан способ направления "требования о предоставлении уведомления".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) из Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступило письмо N 147/ОУ/2-7620 с просьбой направить требование организатору распространения информации (ООО "НГС") о направлении уведомления о начале осуществления указанной деятельности.

В связи с полученным письмом ФСБ России, на основании части 2 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Роскомнадзором сформировано Требование о представлении Уведомления о начале осуществления деятельности и 13.10.2015 года в 14:55 ч. направлено в адрес ООО "НГС" по электронной почте: support@ngs.ru, что зафиксировано подсистемой АРМ-97-ФЗ ЕИС Роскомнадзора.

В течение 5 рабочих дней с момента получения требования о представлении Уведомления о начале осуществления деятельности ООО "НГС", уведомление представлено не было, что зафиксировано подсистемой АРМ-97-ФЗ ЕИС Роскомнадзора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола N 01-1-41-15-2756 от 10.11.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.31 КоАП РФ.

23.11.2015 года административным органом вынесено постановление N 01-1-42-08-15-1048 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 13.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.31 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 13.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организатором распространения информации в сети "Интернет" обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере информации и информационных технологий. Порядок распространения информации в сети Интернет регламентирован Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении организатором распространения информации в сети Интернет обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет.

Субъектами административных правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Деятельность Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций регулируется Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), регулированию подлежат отношения, возникающие при: осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона N 149-ФЗ, организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 10.1 Закона N 149-ФЗ, организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан в установленном Правительством Российской Федерации порядке уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года N 746 утверждены Правила уведомления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также ведения реестра указанных организаторов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, уведомление представляется в течение 5 рабочих дней со дня получения организатором распространения информации требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о представлении уведомления.

Требование о представлении уведомления формируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в электронном виде в течение 3 рабочих дней со дня получения обращения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Уведомление представляется организатором распространения информации в Роскомнадзор в электронном виде посредством заполнения соответствующей электронной формы на официальном сайте в сети "Интернет" www.97-fz.rkn.gov.ru. (пункт 5 Правил).

В силу пункта 8 Правил, обязанность по направлению уведомления в электронном виде считается исполненной в случае заполнения на официальном сайте соответствующей формы и получения идентификатора заполнения.

Обязанность подавать уведомление возложена на всех организаторов распространения информации в сети Интернет, в том числе, на организаторов, начавших осуществлять деятельность до вступления закона в силу (01.08.2014 года).

Статья 10.1 была внесена в Закон N 149-ФЗ Федеральным законом от 05.05.2014 года N 97-ФЗ, который не содержит каких-либо исключений, касающихся распространения его действия по кругу лиц. В законе отсутствуют нормы о том, что он не распространяет свое действие на организаторов, начавших осуществлять деятельность до 01.08.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НГС" является организатором распространения информации посредством сайтов/информационных ресурсов в сети "Интернет" с доменными именами ngs55.ru, ngs24.ru, ngs22.ru, ngs42.ru, ngs70.ru, ngs38.ru, которые используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователями сети "Интернет".

Сайты/информационные ресурсы http://ngs55.ru, http://ngs24.ru, http://ngs22.ru, http://ngs42.ru, http://ngs70.ru, http://ngs38.ru в сети "Интернет" представляют собой информационные порталы для жителей субъектов Российской Федерации, на которых пользователи могут общаться друг с другом, то есть передавать электронные сообщения в сети "Интернет".

На указанных сайтах для пользователей сети "Интернет" реализована возможность обмениваться электронными сообщениями, что свидетельствует о наличии у администрации этих сайтов (ООО "НГС") признака организатора распространения информации.

Требование Роскомнадзора о предоставлении уведомления сформировано и 13.10.2015 года в 14 ч. 55 мин. направлено в адрес ООО "НГС" по электронной почте: support@ngs.ru, о чем имеется запись в подсистеме АРМ-97-ФЗ ЕИС Роскомнадзора.

Указанное требование о предоставлении уведомления, в силу положений Закона N 149-ФЗ, Правил, формируется на основании информации, полученной от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, адрес электронной почты support@ngs.ru указан в письме Центра информационной безопасности ФСБ России от 05.10.2015 года N 147/ОУ/2-7620, следовательно, на указанный адрес административным органом и направлено требование о предоставлении уведомления.

Заявитель, обосновывая свою позицию, ссылается на факт того, что владельцем и пользователем данного адреса электронной почты (support@ngs.ru), является ЗАО "НГС", в связи с чем Общество не получало требование Роскомнадзора.

Между тем, адрес электронной почты support@ngs.ru указан в качестве контактного на сайтах ngs55.ru, ngs24.ru, ngs22.ru, ngs42.ru, ngs70.ru, ngs38.ru в разделе контакты, который находится по ссылке info.ngs.ru.

При этом, заявитель не отрицает сам факт поступления на указанный адрес требования о представлении уведомления, между тем, ссылается на пояснения руководителя отдела поддержки пользователей ЗАО "НГС" Лапиной Ю.В. от 10.12.2015 года, согласно которому, полученное 13.10.2015 года в 17:56 час. письмо с почтового ящика 97-fz@rkn.gov.ru удалено как спам без пересылки другим лицам.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о несостоятельности доводов заявителя в указанной части, поскольку данные пояснения датированы 10.12.2015 года, то есть, составлены уже после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом на этот же адрес электронной почты (support@ngs.ru) направлялись уведомление о составлении в отношении Общества протокола и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые получены заявителем.

При этом, заявителем в адрес административного органа не было представлено каких-либо сведений и доказательств неполучения требования о предоставлении уведомления.

Иного заявителем не доказано.

При таких условиях в действиях (бездействии) Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.31 Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не доказана принадлежность почтового ящика support@ngs.ru заявителю, а, следовательно, не доказано получение заявителем требования о предоставлении уведомления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку заявителем не представлено доказательств обратного.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии в Правилах от 31.07.2014 года N 746 способа направления "требования о предоставлении уведомления", апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку заявитель обладал информацией о необходимости представить такое уведомление, однако, не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о информации, информационных технологиях и о защите информации в части представления уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Павловой И.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.44 КоАП РФ, Положение об Управлении от 29.12.2012 года N 1482).

Постановление вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 13.31 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-27089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимые городские сайты" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 420 от 03.03.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.