Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А66-4981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никерман-Мебель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу А66-4981/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика" (ОГРН 1026901909902, ИНН 6929000141; Тверская обл., Кувшиновский район, г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 5; далее - АО "Каменская БКФ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никерман-Мебель" (ОГРН 1114004000307, ИНН 4012002017; Калужская обл., Медынский район, г. Медынь, ш. Калужское, д. 8; далее - ООО "Никерман-Мебель") о взыскании 372 805,68 руб., в том числе 333 755,76 руб. долга за поставленный товар и 39 049,92 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 иск удовлетворён.

ООО "Никерман-Мебель" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Каменская БКФ" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.05.2014 N 94-14 (лист дела 15) АО "Каменская БКФ" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Никерман-Мебель" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

АО "Каменская БКФ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Никерман-Мебель" долга по оплате поставленной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарной накладной от 11.12.2015 N ГФ449-12 (лист дела 21). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Никерман-Мебель" ссылается на то, что полученный по указанной накладной товар полностью им оплачен следующими платёжными поручениями:

- от 24.12.2015 N 8841;

- от 30.12.2015 N 8888;

- от 30.12.2015 N 8889.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные платёжные поручения являются подтверждением оплаты ранее поставленной продукции по товарной накладной от 27.11.2015 N ГФ1 069/11, что непосредственно и указано в этих платёжных поручениях в назначении платежа.

Продукция же, поставленная по рассматриваемой в настоящем деле товарной накладной от 11.12.2015 N ГФ449/12, оплачена ответчиком в неполном объёме. Сумма долга составляет 333 755,76 руб., что подтверждается также и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, подписанным ответчиком (копия акта приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период продукции и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 333 755,76 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 39 049,92 руб. за период с 26.12.2015 по 20.04.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Никерман-Мебель" ссылается на то, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Они опровергаются претензией истца (предарбитражным уведомлением) от 16.02.2016 N 1 (лист дела 23), описью регистрируемых почтовых отправлений от 21.03.2016 (лист дела 13), на которой имеется отметка ООО "Никерман-Мебель" о получении им данного предарбитражного уведомления.

Кроме того, ООО "Никерман-Мебель", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу N А66-4981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никерман-Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова