Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2049/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-13590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2016) закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-13590/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-1" (ОГРН 1127747008366, ИНН 7743865342) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 001 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Есанчиной А.С. по доверенности N 1791/16 от 09.03.2016 сроком действия по 08.03.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ХМБ-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), в котором просило признать смерть Зыряновой Аллы Анатольевны страховым случаем в рамках договора страхования (личного и имущественного страхования) от 10 февраля 2011 года N 75112/118/187311 и признать незаконным отказ ОАО "АльфаСтрахование" N 1742 от 16 апреля 2015 года в выплате страховой суммы; взыскать страховое возмещение в размере 751 819 руб. 66 коп., неустойку в размере 75 181 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 164 руб. 76 коп.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от части исковых требований (о признании смерти Зыряновой А.А. страховым случаем и о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения) и уменьшил исковые требования, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 510 056 руб. 30 коп. и неустойку в размере 51 005 руб. 63 коп. (том 1 л. 76-77, том 2 л. 75-76).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года по делу N А70-13590/2015 производство по делу в части признания смерти Зыряновой Аллы Анатольевны страховым случаем в рамках договора страхования (личного и имущественного страхования) от 10 февраля 2011 года N 75112/118/187311 и признания незаконным отказа ОАО "АльфаСтрахование" N 1742 от 16 апреля 2015 года в выплате страховой суммы, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 164 руб. 76 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя несогласие с выводами суда следующим образом:

- вывод суда первой инстанции о том, что Зырянов Петр Валентинович не мог не осознавать того, что убийство приведет к нарушению страхового обязательства, не подтвержден исследованными доказательствами и не является обоснованным;

- положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускают множественность лиц на стороне страхователя в рамках одной сделки. Следовательно, Зырянов П.В. выступал страхователем единолично;

- судом не дана правовая оценка тех обстоятельств, что застрахованное лицо (жизнь и здоровье Зыряновой А.А.) не является имуществом, принадлежащим страхователю Зырянову П.В., а ее воля на причинение вреда ее жизни и здоровью приговором суда не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, ответчик полагает, что ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" не приобрело права требования выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты уступленного права по договору цессии. В отсутствие платежного документа договор купли-продажи закладных N 203-05/13 от 02 июля 2013 года является по этой причине незаключенным.

ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" высказался согласно поступившему отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года по делу N А70-13590/2015 проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2011 года между Ханты-Мансийским Банком (ОАО), Зыряновым Петром Валентиновичем и Зыряновой А.А. был заключен кредитный договор N 04-11/16-11-25, в соответствии с которым Ханты-Мансийский Банк (ОАО) предоставил Зырянову П.В. и Зыряновой А.А. кредит для приобретения квартиры (том 1 л. 9-17, 87-103).

Обязательство заемщиков по этому договору было обеспечено закладной на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Мира, дом 19, квартира 26 (том 1 л. 33-42, 132-151).

10 февраля 2011 года между Зыряновым П.В. (стархователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (личное имущественное страхование) N 75112/118/187311, согласно которому в пользу выгодоприобретателя - Ханты-Мансийского Банка (ОАО), были застрахованы Зырянов П.В. и Зырянова А.А. (застрахованные лица), а также двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Мира, дом 19, квартира 26 (том 1 л. 18-24, 104-117).

Как следует из преамбулы договора страхования N 75112/118/187311, а также счета ОАО "АльфаСтрахование" на оплату очередной страховой премии от 15 февраля 2013 года (т. 2 л. 99), страхователем по договору выступает Зырянов П.В.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора Зырянов П.В., а равно Зырянова А.А. являются застрахованными лицами.

В соответствии с разделом 2 договора страхования N 75112/118/187311 объектами страхования поименованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование), возникшим в результате несчастного случая (происшедшее внезапно и непредвиденно внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование).

В качестве страхового случая пункт 3.1.1 договора предусматривает смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или заболевания.

15 февраля 2013 года ответчик и Зырянов П.В. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 75112/118/187311 от 10 февраля 2011 года, в соответствии с которым с 11 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года страховая сумма по каждому застрахованному лицу (Зырянову П.В. и Зыряновой А.А.) была уменьшена до 510 056 руб. 30 коп. (том 2 л. 99-101).

Как следует из приговора Когалымского городского суда от 23 сентября 2014 года, 10 февраля 2014 года Зырянов П.В. убил Зырянову А.А., в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л. 25-29, 43, 118-126, 152).

05 февраля 2015 года ответчик сообщил Ханты-Мансийскому Банку (ОАО) о том, что смерть Зыряновой А.А. признана страховым случаем (л.д. 30, 32, 127-128, 130-131), а в письме N 1742 от 16 апреля 2015 года изменил свою позицию, посчитав, что ответчик освобожден от выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 31, 129).

Согласно договору купли-продажи закладных N 203-05/13 от 02 июля 2013 года Ханты-Мансийский Банк (ОАО) продал истцу закладные, в том числе закладную на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Мира, дом 19, квартира 26 (том 2 л. 77-95). На основании договора сервисного обслуживания от 11 июня 2013 года, заключенного между этими же лицами, Ханты-Мансийский Банк (ОАО) обязался представлять интересы истца по проданным закладным (том 2 л. 30-60).

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "АльфаСтрахование" о незаключенности договора купли-продажи закладных N 203-05/13 от 02 июля 2013 года по мотивам отсутствия доказательств оплаты переданных банком закладных, поскольку, во-первых, отмечаемые ответчиком обстоятельства не влияют на выводы суда о заключенности/незаключенности договора, а во-вторых, оспаривание возмездности сделки не входит в сферу правовой заинтересованности ОАО "АльфаСтрахование", которое стороной последней не является. ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1", таким образом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указано в первом и втором абзаце пункта 1.7 договора страхования N 75112/118/187311 от 10 февраля 2011 года, при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается.

Письмом N 04-20/1183 от 12 октября 2015 года Ханты-Мансийский Банк (ОАО) сообщил ответчику об изменении выгодоприобретателя на истца (том 1 л. 44-46, 153-156).

На основании статьи 956 ГК РФ и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты заключения договора купли-продажи закладных N 203-05/13 от 02 июля 2013 года произошла замена выгодоприобретателя - банка на ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1", а, предъявляя ответчику требование о выплате страхового возмещения, Ханты-Мансийский Банк (ОАО) действовал в интересах и по поручению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Зыряновой А.А. в данных конкретных обстоятельствах не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу названной нормы событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к спорным материальным правоотношениям страховым случаем является, как уже отмечено выше, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая (фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношении к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица) и/или болезни (заболевания).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является умысел вышеперечисленных лиц, направленный на возникновение страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и возникновением страхового случая.

Пункт 5.3.2 этого договора устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если событие наступило вследствие умышленных действий страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленных на наступление страхового случая.

В разделе "Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года указано, что при решении данного вопроса (освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения) следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Часть первая статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой осужден Зырянов П.В., предусматривает уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, убийство Зыряновой А.А. не преследовало цель наступления страхового случая по договору страхования N 75112/118/187311 от 10 февраля 2011 года. Мотивы умышленного убийства в данном случае правового значения не имеют. По смыслу процитированного разъяснения Верховного Суда РФ умышленное лишение жизни застрахованного лица в результате целенаправленных действий страхователя заведомо предполагает нарушение страхового обязательства. Эта презумпция действует в совокупности с правилом о том, что насильственная смерть потерпевшей при данных конкретных обстоятельствах и названных выше условиях договора страхования N 75112/118/187311 ни в коей мере не подпадает под определение страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни). Со всей очевидностью, умышленное убийство не может расцениваться никак иначе, чем обстоятельство, освобождающее страховщика от выплаты возмещения выгодоприобретателю. Умышленное убийство не обладает признаками несчастного случая, поскольку предполагает целенаправленное волевое посягательство на жизнь другого лица. Обратное означало бы возможность страхования противоправных интересов, что противоречит существу института страхования.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность доводов заявителя жалобы о том, что воля Зыряновой А.А. на причинение вреда ее жизни и здоровью приговором суда не устанавливалась. Как указано выше, нашедший отражение в приговоре суда факт умышленного лишения жизни застрахованного лица страхователем Зыряновым П.В. является достаточным основанием для вывода о ненаступлении в результате произошедшего события страхового случая.

Разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применены судом первой инстанции по аналогии, поскольку предлагаемое толкование статьи 963 ГК РФ может быть распространено и на отношения личного страхования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года по делу N А70-13590/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-13590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина