Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-17326/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И.: представитель не явился, извещен;

от Бахтиарова Николая Ивановича: Брусова О.В., представитель по доверенности N 50 АА 5977909 от 15.01.2015 г., паспорт;

от Брусовой Оксаны Викторовны: Брусова О.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича им общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Бахтиарова Николая Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Конкурсный кредитор Бахтиаров Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года заявление Бахтиарова Н.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахтиаров Н.И. и ООО "ПромПроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили изменить определение суда от 03 ноября 2016 года в мотивировочной части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ООО "ПромПроект", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника, Бахтиаров Н.И. указал, что собрание кредиторов проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и прав кредиторов, поскольку конкурсный управляющий Ситников С.И. 22 апреля 2016 года на собрании кредиторов лично не присутствовал и лично его не проводил, при этом на собрании кредиторов заведомо отсутствовал кворум, поскольку не присутствовал ни один из конкурсных кредиторов.

Также Бахтиаров Н.И. указал, что оспариваемым собранием кредиторов приняты решения, влекущие значительные текущие расходы для должника в размере 100 000 руб., что может нанести ущерб должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов ООО "Тиз-Инностройсвязь" от 22.04.2016 г. ввиду отсутствия кворума было неправомочно принимать какие-либо решения.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что мотивировочная часть определения должна быть изменена путем включения дополнительного основания для признания спорного собрания недействительным, поскольку заявитель указывал на проведение собрания кредиторов не лично конкурсным управляющим, а его помощником Ивановым А.В., однако данные доводы не нашли своего отражения в принятом судебном акте.

По мнению заявителей, признание недействительными собрания кредиторов должника от 22 апреля 2016 года не только по мотиву отсутствия кворума на нем, но и по мотиву фактического отсутствия конкурсного управляющего на указанном собрании, несомненно послужит укреплению законности и предупреждению дальнейших правонарушений со стороны конкурсного управляющего Ситникова С.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Бахтиарова Н.И. и лично Брусова О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что на 22 апреля 2016 года назначено проведение собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов 22 апреля 2016 года присутствовал кредитор - ООО "ПромПроект", обладающий 77,42 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве представителя ООО "ПромПроект" явилась Петрова А.В., однако ее полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке по следующим основаниям..

Петрова А.В. являлась руководителем ООО "ПромПроект".

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-191918/15 ООО "ПромПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия Петровой А.В. как руководителя ООО "ПромПроект" на момент проведения собрания кредиторов от 22 апреля 2016 года были прекращены. Конкурсным управляющим ООО "ПромПроект" доверенность на имя Петровой А.В. не выдавалась.

При данных обстоятельствах фактически на собрании кредиторов должника от 22 апреля 2016 года конкурсные кредиторы отсутствовали.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 22 апреля 2016 года, на котором конкурсный управляющий учел голос кредитора ООО "ПромПроект" при определении кворума, является неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума, установленного пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенное с нарушением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, собрание кредиторов от 22 апреля 2016 года нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве - иных кредиторов должника, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочную часть определения необходимо включить дополнительное основание для признания спорного собрания недействительным, а именно: нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в связи с проведением собрания не конкурсным управляющим, а его помощником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от 22 апреля 2016 года собрание проводил конкурсный управляющий Ситников С.И. лично. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом заявленных Бахтиаровым Н.И. требований является признание недействительными решений собрания кредиторов должника, а не обжалование действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет ответственность за последствия принятых им решений, в том числе и имущественную.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего.

В случае, если заявители апелляционных жалоб считают какие-либо действия конкурсного управляющего незаконными, они вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина