Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-7246/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А21-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7246/2016) ИП Дубина Г.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7798/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Дубина Геннадия Валерьевича

к МИФНС N 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубин Геннадий Валерьевич, ОГРНИП 306390628900040 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее - Инспекция) от 19.06.2015 N 12920 об отказе в осуществлении зачета и признании исполненной обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 151 499 руб.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель предъявил в обслуживающий банк - Филиал Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО) платежные поручения от 11 декабря 2013 года N 28 на сумму 245 000 руб. и от 12 декабря 2013 года N 30 на сумму 102 000 руб. на перечисление в бюджетную систему налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия.

30.04.2014 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 138 707 руб.

15.05.2014 налоговым органом было принято решение N 77/РНО о частичном признании обязанности по перечислению заявителем налога по УСН исполненной по платежному поручению от 11.12.2013 N 28 в части суммы 138 707 руб.

Как следует из названного решения, основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога в сумме 106 293 руб. явился тот факт, что на момент направления в банк платежного поручения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в указанной сумме.

30.04.2015 заявителем по ТКС представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, согласно которой исчислен к уплате минимальный налог в сумме 151 499 руб. При этом авансовые платежи по данному налогу в декларации отражены не были.

16.06.2015 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете авансовых платежей по единому налогу по УСН, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям N 28 и N 30, в счет уплаты минимального налога.

В том же день, 16.06.2015 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой указаны суммы авансового платежа: по сроку 25.07.2014 в размере 20 436 руб., по сроку 25.10.2014 в размере 168 301 руб. При этом сумма исчисленного минимального налога не изменилась.

Решением Инспекции от 19.06.2015 N 12920 заявителю было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в банк поручения на перечисление налога в бюджет N 28 от 11.12.2013 на сумму 245 000 руб. и N 30 от 12.12.2013 года на сумму 102 000 руб. В назначении платежа указан налог,взимаемый с налогоплательщиков,выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 245000 руб. за 2013 год.(л.д.20-21).

В соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 4).

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7).

30.04.2014 заявителем подана налоговая декларация по этому налогу за 2013 год с начислением 138 707 руб. (л.д.76-78).

Обязанность заявителя по уплате налога по УСН за 2013 год была признана налоговым органом исполненной в размере 138 707 руб. по платежному поручению N 28 от 11.12.2013 года (решение 15.05.2014 N 77/РНО.,л.д.85-86).В части 106 293 руб. обязанность не признана исполненной (245000 руб.-138 707 руб.)

Предприниматель данное решение не оспаривал, оно вступило в законную силу.

По мнению подателя жалобы оснований для того, чтобы не признавать исполненной обязанность по уплате налога в размере 208 293 руб.(102 000 руб. по платежному поручению N 30 от 12.12.2013 и остаток в сумме 106 293 руб. по платежному документу N 28 от 11.12.2013 за 2014,у налогового органа не имелось.

Заявитель ссылается на то, что спорными платежными поручениями были перечислены авансовые платежи по налогу за 2014 год.

Данный довод были правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из спорных платежных поручений, в поле "назначение платежа" в них указано: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (245 000 руб.).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации) в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года.

В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной

законодательством о налогах и сборах, которая указывается в частности,

"ГД" - годовые платежи.

При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения:

"НС" - уплата налога или сбора;

"АВ" - уплата аванса или предоплата.

Как следует из обоих платежных поручений, в поле 106 налогоплательщиком указано "ТП", т.е. платежи текущего года, в поле 107 указано ГД.00.2013, т.е. платеж за 2013 год, в поле 110 указано НС, т.е. уплата налога.

При этом спорные платежные документы не содержат никаких указаний на перечисление авансовых платежей за 2014 год.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации за 2014 год сумма авансового платежа по сроку 25.04.2014 не указана налогоплательщиком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений от 11.12.2013 N 28 и от 12.12.2013 N 30 у заявителя отсутствовали, как обязанность по уплате авансовых платежей за 1 квартал 2014 года, так и намерение уплатить авансовый платеж.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что в течение 2011-2013 годов Предпринимателем ни разу не уплачивались в бюджет авансовые платежи по налогу, что подтверждается представленными в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика.

Так, 30.04.2015 заявителем по ТКС представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, согласно которой исчислен к уплате минимальный налог в сумме 151 499 руб. При этом авансовые платежи по данному налогу в декларации отражены не были.

16.06.2015 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой указаны суммы авансового платежа: по сроку 25.07.2014 в размере 20 436 руб., по сроку 25.10.2014 в размере 168 301 руб. При этом сумма исчисленного минимального налога (л.д.82-84) не изменилась.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления платежных поручений в Банк на уплату налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов Общество ранее установленного срока, платежи не осуществляло.

Кроме того, суммы налога, оплаченные спорными платежными поручениями, не соответствуют суммам налога, исчисленного по декларациям.

В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 45 НК РФ в отношении платежей от 11.12.2013 и 12.12.2013 в общей сумме 208 293 руб.

В результате недобросовестных действий налогоплательщика и банка, а именно: денежные средства были перечислены Обществом посредством проблемного банка, до представления декларации и, соответственно, отсутствия начисленного налога, задолго до установленного срока уплаты налогов, в суммах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам, превышающих начисленный налог, Общество тем самым, уклонилось от исполнения данной обязанности.

Апелляционная инстанция также считает, что выводы суда подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования Общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, правовых оснований для зачета спорной суммы налога в размере 151 499 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская