Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13978/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-251235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" в лице к/у Дудникова А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-251235/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-516)

по заявлению ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" в лице конкурсного управляющего Дудникова А.Л. (ОГРН 10326019999440, ИНН 2631025635, юр. адрес: 357100, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, д.2)

к Царицынскому ОСП г. Москвы

третье лицо: Асташкин А.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления N 308973/14/77023-ИП от 20.11.2014,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" в лице конкурсного управляющего Дудникова А.Л. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 по исполнительному производству N 308973/14/77023-ИП от 20.11.2014 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем Царицынского ОМП УФССП России по г. Москве Шулаевой Т.Е. (далее ответчик, СПИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 года в рамках исполнения исполнительного производства N 308973/14/77023-ИП от 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Шулаевой Т.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Царицинском ОСП находилось исполнительное производство N 308973/14/77023-ИП, возбужденное 20.11.2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 004054457 от 23.10.2014, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-2772/2010 на основании определения от 25.09.2014 года. Предмет исполнения: обязать арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. передать конкурсному управляющему ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" Дудникову А.Л. оригинал договора хранения N ДУ-ИД154/19 от 29.01.2010 года с актом приема- передачи и приложениями к договору между ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" и ОАО "РЭП инжиниринг"; оригиналы инвентарных ведомостей NN 1-4 от 31.05.2011 года ТМЦ и основных средств; оригиналы договором и актов приема-передачи по продаже на торгах имущества ОАО "Инжиниринговая компания РЭР"; оригинал договора и акт приема передачи по продаже на торгах 29.11.2012 года имущества ОАО

"Инжиниринговая компания РЭР"; оригинал договора N 1 от 16.09.2013 года между ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" и ООО "Центр правовой поддержки"; оригинал договора на открытие и обслуживание счетов между ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" и КБ "БФТ Банк".

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2772/2010 27.10.2015 года арбитражным управляющим Асташкиным А.Ф. вместе с сопроводительным письмом от 26.02.2015 года N 2 указанные документы направлены в адрес конкурсного управляющего "Инжиниринговая компания РЭР" Дудникова А.Л.(л.д.58).

Данные обстоятельства также подтверждены описью документов с подписью и штампом почтового работника. 28.10.2015 года Арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП, в котором сообщил об исполнении определения суда, предоставив сопроводительное письмо и опись документов, просил прекратить исполнительное производство в связи с исполнением.

12.11.2015 года на основании представленных документов судебном приставом- исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-251235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова