Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5520/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

Дело N А32-523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горваль И.В., паспорт, лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горваль Инессы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 по делу N А32-523/2016 по иску Департамента труда и занятости населения Краснодарского края (ОГРН1062310039802 ИНН 2310120340)

к индивидуальному предпринимателю Горваль Инессе Вячеславовне (ОГРНИП 310233711200076 ИНН 232304168839)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и занятости населения Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горваль Инессе Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о возврате субсидии в размере 69 300 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.03.2016 отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в магазине предпринимателя произошла кража системы видеонаблюдения, в связи с чем трудовой договор со сторожем расторгнут, данная информация имеется у истца, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения направлена в нечитаемом виде.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 29.04.2016, судом объявлен перерыв до 11.05.2016 до 9 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между департаментом и предпринимателем (работодатель) заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации N 232, согласно условиям которого работодатель оборудует (оснащает)/дооборудует 1 рабочее место для инвалидов и принимает 1 человека на работу по направлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Крымского района" (далее - Центр).

На основании пункта 1.2 договора департамент возмещает работодателю затраты на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации, за счет средств, предусмотренных на эти цели.

Департамент перечисляет работодателю финансовые средства на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации в сумме 69 300 рублей в течение пяти рабочих дней после вступления в силу настоящего договора, на основании документов, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора работодатель обеспечивает условия, позволяющие инвалиду, принятому на работу по направлению Центра, осуществлять трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее трех лет с момента выполнения Департаментом условий пункта 2.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора установлено, что в случае выявления фактов предоставления работодателем недостоверных документов и сведений, несохранения оборудованного (оснащенного) рабочего места в течение срока, указанного в пункте 2.2.3 договора, суммы полученных финансовых средств не позднее 15 дней после выявления указанных фактов подлежат возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 16.09.2014 N 0218 денежные средства на возмещение затрат перечислены предпринимателю.

30.12.2014 предприниматель уведомил департамент о том, что в магазине канцелярских товаров "Ералаш" произошла кража, похищены 7 видеокамер, видеорегистратор, настенные часы, денежные средства, всего на сумму 60 000 рублей, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Крымскому району от 30.12.2014 N 14431298.

15.01.2015 трудовой договор с работником (вахтером) Мызиной Натальей Васильевной расторгнут по инициативе работника.

Согласно справкам посещения предпринимателя от 30.01.2015, 15.04.2015, 04.06.2015, 14.09.2015, составленным комиссией департамента, приобретенное предпринимателем оборудование отсутствует по причине его кражи неустановленными лицами, о чем имеется постановление СО ОМВД России по Крымскому району от 30.12.2014 N 14431298.

10.06.2015 департамент в адрес работодателя направил письмо с требованием о возврате субсидии в размере 69 300 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

16.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате субсидии.

В ответе от 28.11.2015 предприниматель указал, что оборудование, с помощью которого осуществлял свою трудовую функцию работник-инвалид, похищено. Рабочее место для инвалида отсутствует в связи с его хищением, рекомендаций от департамента предприниматель не получал.

Ссылаясь на то, что субсидия подлежит возврату, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска и не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Механизм возмещения затрат юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ, услуг (далее - работодатели) на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски, из краевого бюджета в виде субсидий (далее - субсидии) определяется Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 N 1144 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Содействие занятости населения" (далее - Постановление).

В силу пункта 1.2 Постановления субсидии предоставляются на возмещение затрат работодателей, связанных с приобретением, установкой и монтажом необходимого оборудования (оснащения) для создания новых или дооборудования имеющихся рабочих мест для инвалидов, в том числе в целях их модернизации, и создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к имеющимся или создаваемым рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски. Оборудованное (оснащенное) рабочее место для инвалида должно соответствовать рекомендациям в заключениях, содержащихся в индивидуальных программах реабилитации инвалидов, выданных в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 Постановления уполномоченным органом по предоставлению субсидий является департамент труда и занятости населения Краснодарского края.

На основании пункта 3.1 Постановления в течение 5 рабочих дней после заключения договора о предоставлении субсидии департамент перечисляет на расчетный счет работодателя сумму, указанную в договоре.

Пунктом 3.3 Постановления установлено, что возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии в случае нарушения работодателем условий предоставления субсидий, в том числе установления факта представления им ложных сведений в целях получения субсидий. Возврат субсидии осуществляется в следующем порядке: - департамент в течение 10 рабочих дней после подписания акта проверки или получения акта проверки от органа государственной власти, осуществляющего финансовый контроль, направляет заявителю требование о возврате субсидии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом; - заявитель производит возврат полученной субсидии в соответствии с требованием о возврате субсидии в течение 15 рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа данного требования; - при нарушении заявителем срока возврата субсидии департамент принимает меры по взысканию указанных средств в доход краевого бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции не учел, что оборудование, с помощью которого было оснащено рабочее место для работника предпринимателя, похищено у ответчика неустановленными лицами, рабочее место для инвалида отсутствует в силу действия причин, имеющих объективный характер.

Из постановления СО ОМВД России по Крымскому району от 30.12.2014 N 14431298 следует, что у ответчика похищены 7 видеокамер, видеорегистратор.

О данном происшествии предприниматель в день вынесения постановления уведомил департамент.

Между тем, ответа на данное заявление от 30.12.2014 от истца не поступило.

У департамента имелась информация том, что имущество, затраты на приобретение которого возмещены им предпринимателю, в справках посещения ответчика, которые составлялись комиссией департамента, отражен факт отсутствия оборудованного рабочего места в связи с произошедшей кражей. Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, ввиду того, что отсутствие рабочего места вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, на которые предприниматель не имел возможности повлиять, то у него отсутствует обязанность по оборудованию нового рабочего места.

Принятие на работу работника-инвалида предполагает приобретение нового оборудования, однако законом на ответчика не возложена обязанность по компенсации за свой счет утраченного помимо его воли имущества. Иное понимание департаментом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления основано на неверном толковании данных норм и является злоупотреблением с его сторонами своими правами, так как понуждение предпринимателя оборудовать новое рабочее место предполагает новые имущественные затраты ответчика в отсутствие правовых оснований к этому.

Кроме того, в настоящий момент правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в связи с чем возможность возвратить похищенное имущество либо компенсировать его стоимость за счет правонарушителей не утрачена.

Пункт 3.3 Постановления не предусматривает такого основания для возврата субсидии как выбытие имущества из владения предпринимателя помимо его воли, в том числе хищения неустановленными лицами.

Доказательств того, что при предоставлении субсидии ответчиком нарушен порядок его предоставления, истцом не представлено. Напротив, из справки посещения от 15.12.2014, составленной до хищения оборудования, следует, что все оборудование для рабочего места инвалида предпринимателем приобретено в порядке, предусмотренном Постановлением.

У предпринимателя отсутствовала объективная возможность предусмотреть, что оборудование, затраты на приобретение которого возмещены департаментом, будет похищено, он не имел возможности повлиять на данные форс-мажорные обстоятельства, ввиду чего обязанность по возврату субсидии, которая призвана компенсировать фактическое затраты ответчика, отсутствует.

В свою очередь взыскание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, нарушит имущественные права ответчика, который не только лишился оборудования, но и обязан будет возвратить субсидию истцу, как предполагает истец.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ответу на запрос апелляционного суда УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" заказные письма (N идентификатора 35093189050221, 35093189050238) не вручены адресату в связи с неявкой за извещениями. Работниками отделения почтовой связи соблюдены правила вручения заказных писем адресатам, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.07.2014 N 234, а также правила вторичного извещения. Предприниматель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием мер к получению корреспонденции, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что копия решения нечитаемая, а также неправильно заверена судом первой инстанции, является необоснованной, поскольку не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов предпринимателя. У ответчика имеется возможность ознакомиться с текстом решения в электронном виде в сети "Интернет" с помощью системы "Мой Арбитр".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу подлежит возмещению истцом ответчику в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2016 по делу N А32-523/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента труда и занятости населения Краснодарского края (ОГРН1062310039802 ИНН 2310120340) в пользу индивидуального предпринимателя Горваль Инессы Вячеславовны (ОГРНИП 310233711200076 ИНН 232304168839) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев