Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-6497/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - упрощенное производство - водоканал - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-6497/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А65-31128/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по делу N А65-31128/2015 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Темп-53" (ОГРН 1031625403699, ИНН 1657017789), г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, о взыскании суммы расходов по оплате работ по прочистке канализационной системы в размере 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г. по делу N А65-31128/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 01.03.2016 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.03.2016 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд повторно 20.04.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально МУП "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г. по делу N А65-31128/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивируя тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" не получило копию решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" 20.04.2016 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по делу N А65-31128/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" не получило копию решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доводам заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что предприятие не получило копию решения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не может дать оценки, т.к. данному факту оценка уже дана судом апелляционной инстанции в определении от 08 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные тем же судом.

Принимая во внимание, что заявитель не только не доказал, но и не указал на иные причины и наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.03.2016 N 2814, не возвращается Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", поскольку как усматривается из материалов дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.03.2016 N 2814, была возвращена, о чем свидетельствует справка на возврат государственной пошлины от 11.04.2016 N 238868.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по делу N А65-31128/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 29 листах, почтовый конверт.

Судья

К.К. Туркин