г. Москва |
|
12 мая 2016 г. |
Дело N А40-236472/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Картрэйд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-236472/15, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1909),
по иску ИП Вычегжанина Д.В.
к ООО "Торговый дом Картрэйд"
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Восканов С.Г. по дов. от 30.03.2015,
УСТАНОВИЛ:
ИП Вычегжанин Д.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Картрэйд" (ответчик) о взыскании 3272963,75 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, а также неустойки в размере 163648,19 руб.
Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом Картрэйд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве истец поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ИП Вычегжанин Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 12.05.2015 N 97 (Договор).
Согласно платежному поручению от 12.05.2015 N 833 истец произвел предоплату по договору в размере 3272963,75 руб.
В соответствии с п. 2.2. Договора продавец должен произвести поставку до 20.08.2015.
Поставка не осуществлена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Вычегжаниным Д.В. в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
Сторонами Договора в п. 5.2 согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки - 0,05 % от стоимости невыполненного обязательства, но не более 5 % от этой стоимости.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пеня) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.
Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Договором и представленным платежным поручением от 12.05.2015 N 833.
Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств освобождающих просрочившего должника от договорной ответственности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-236472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-236472/2015
Истец: Вычекжанин Дмитрий Владимирович, ИП Вычегжанин Д. В.
Ответчик: ООО " Торговый дом Картрэйд", ООО ТД Картрэйд