Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-12805/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-141106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А. А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-141106/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1144)

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, 142100, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, к. 1)

о взыскании 78.888.654 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов А.Н. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Есина Н.В. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РОСТА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А. А.в.е.-1"о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору N 2/А.в.е-1(п)/2011 от 14.09.2011 товар в размере 66 343 379 руб. 13 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 12 545 275 руб. 84 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-141106/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-141106/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что компания на основании заявок к договору N 2/А.в.е-1(п)/2011 от 14.09.2011 по товарным накладным поставляла ответчику (покупатель)товар в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа (договор - том 1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору осуществляется в порядке отсрочки платежа, составляющей 60 дней со дня приемки товара.

В случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям договора при первичном осмотре и приемке товара покупатель, на основании пункта 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), делает соответствующую отметку на акте, либо на товарной накладной.

С учетом установленной договором отсрочки платежа, компания просит взыскать с покупателя долг в размере 66 343 379 руб. 13 коп за поставленный по договору товар, который, с учетом отсутствия ответа на претензию, ответчиком по истечении установленного в договоре срока оплачен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания свои обязательства по поставке обществу товара исполнила, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 66 343 379 руб. 13 коп им не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов представленных в материалы дела.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Как указывалось выше, 14.09.11 между ЗАО "РОСТА" (Продавец) и ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" (Покупатель) был заключен договор N 2/А.в.е-1(п)/2011, по условиям которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "РОСТА" указало, что у ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" образовалась перед ним задолженность в сумме 66 343 379 руб. 13 коп за товар, в подтверждение чего были представлены копии товарных накладных.

В силу пунктов 5.2., 5.3. договора Продавец передает Товар уполномоченному представителю Покупателя. Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, Покупатель обязан известить об этом Продавца и представить ему действующую доверенность. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать Товар от Продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.

Согласно пункту 3.1. договора Покупатель производит оплату поставленного Товара в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки Товара. Датой поставки считается дата получения Товара по накладной полномочным представителем Покупателя.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами соглашения факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" поставляемый истцом товар.

В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду также не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РОСТА" пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ЗАО "РОСТА" представило копии товарных накладных. Оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО "РОСТА" в подтверждение иска представило только копии товарных накладных, доказательств получения товара уполномоченными ответчиком в соответствии с условиями договора N 2/А.в.е-1(п)/2011 от 14.09.11 лицами не представлено, оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров медицинского назначения на заявленную сумму не имеется.

Факт наличия оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, установить подлинность печатей, проставленных в товарных накладных от имени ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1", не представляется возможным поскольку данные документы были представлены только в копиях. При этом доказательств наличия сведений о всех указанных печатях в Уставе ответчика не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на отсутствие подлинных товарных накладных, но и на то, что договором поставки специально оговорен порядок принятия товара, предусматривающий в обязательном порядке наличие действующей доверенности. Более того, договор предусматривает обязанность покупателя известить продавца об изменения срока действия доверенности и в штате сотрудников, имеющих право принять товар. При этом суд первой инстанции не учел, что в накладных, представленных истцом, не только отсутствует ссылка на доверенность, но и не расшифрованы подписи лиц. Какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-57603/15 от 14.04.2016 г.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-141106/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-141106/15 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "РОСТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору N 2/А.в.е-1(п)/2011 от 14.09.2011 товар в размере 66 343 379 руб. 13 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 12 545 275 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, 142100, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, к. 1) возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л. А.Яремчук